De winstcijfers komen veel beter in dan verwacht, de omzetstijging is in tegenstelling tot vorige kwartalen beter dan verwacht en het begeleidende verhaal (guidance) is ook een wereld van verschil beter dan vorig kwartaal.
Toch lijken de koersen omlaag te gaan. Hoe komt dat?
1. Het is nog niet duidelijk of de gerapporteerde winstens minstens zo veel beter zijn dan de consensus dan de cijfers over het tweede en derde kwartaal.
2. Er spelen enkele negatieve thema's: de uit de hand lopende overheidsschulden met bijbehorende downgrades van de rating instituten (Griekenland,in Europa, Californië in de VS, Dubai in Azië); het krappere monetaire beleid van China, het voorraadherstel in e VS dat groei wegneemt van 2010.
3. De derisking van pensioenfondsen. Vele pensioenfondsen zijn het jaar begonnen met een nieuw mandaat van een minder riskante, simpelere portefeuille.
Voor Nederland is de derde reden het belangrijkste. Geheel in het teken van de tijdgeest dat experimenten nu echt niet meer kunnen gaat men mee met de wensen van DNB dat men in tijden van een herstelplan voor de dekkingsgraad (een situatie waarin vrijwel alle pensioenfondsen zich bevinden) niet meer risico mag nemen. Door de gestegen koersen is het gewicht van risicovolle beleggingen gestegen en om dat ongedaan te maken gaat men derisken. Dat voelt ongelooflijk veel prettiger. Het rendement dat men hierdoor wellicht misloopt weegt in geen velden of wegen hier tegen op. De meest gerenommerde economen/ CPB geven immers aan dat het niet goed kan komen met de economie, dus...
Bovendien heeft men veel te weinig staatsleningen, de enige categorie die in de Kredietcrisis overeind bleef. Om meer staatsleningen te kunnen bemachtigen moet men iets anders verkopen en dat iets anders zijn per definitie risicovollere beleggingen. Men hoeft zich dan wel niet erg veel zorgen te maken dat staatsleningen schaars worden, maar men wil ze toch wel erg graag hebben ook al is de rente laag. Pensioenfondsen kopen beleggingen het liefste als medepensioenfondsen het ook doen, ook al hebben die nieuwe beleggingen geen goede waarde meer.
Dat is ook in lijn met de bevindingen van de Vereniging voor Bedrijfspensioenfondsen: meer dan 60% van de Nederlanders vindt dat pensioenfondsen minder risicovol moeten beleggen en hun geld op de meest veilige wijze moet beleggen in spaarfondsen/deposito's. Ruim 30% vindt zelfs dat beleggen in aandelen door pensioenfondsen verboden moet worden. De Vereniging voor Bedrijfspensioenfondsen waarschuwt dat de premies dan met ongeveer 70% verhoogd moeten worden. Men meldde niet dat als men alles op deposito zou zetten er geen herstel mogelijk is van de dekkingsgraad en men van lagere opbrengsten moet uitgaan dan de rente waartegen verplichtingen zijn berekend. Als men consequent is zou dat tot een onmiddellijke afstempeling van denk ik ongeveer 40% van de opgebouwde rechten moeten leiden.
Dit gedroomde risicoloze beleggingsbeleid gaat er natuurlijk gelukkig niet komen, maar het is natuurlijk wel verleidelijk om voor te stellen door populistische politieke partijen.
Het is tekenend dat de Nederlandse bevolking denkt dat het zo goed zou zijn dat pensioenfondsen alles in spaardeposito's zou beleggen. Dat lijkt op wat de mensen vlak na 1945-1950 dachten: beleg alles in veilige staatsleningen, terwijl ze de koop van hun leven konden doen met aandelen en onroerend goed. O, wat een spijt zal men krijgen als men in het kader van de versimpeling langdurig overgaat tot steeds meer beleggen in deposito's en staatsleingen bij pensioenfondsen (voor de fondsen met een korte looptijd zoals VUT-fondsen is dat natuurlijk wel de enige verstandige strategie)
Geen opmerkingen:
Een reactie posten