Bill Gross van Pimco beschrijft de laatste tijd de triomf van het nieuwe normaal: het herstel van de Great Recession is ondermaats zoals je alleen maar uit kunt leggen met the new normal. Schuldafbouw leidt tot BNP-groei die lager is dan de inkomensgroei en schuldafbouw zie je in steeds meer sectoren (niet alleen consument en bedrijfsleven en vooral banken, maar ook bij sommige overheden).
Het is geen normaal hesrtel van een recessie maar zoals beschreven door Reinhardt & Rogoff, Roubini en eigenlijk al eerder door Steven Roach. Gross noemt het naar de eerste letter van de achternaam een R-herstel.
Patrick arthus legde uit dat een deel van het verlies in de Great Recession permanent is omdat consumptie niet harder kan groeien dan inkomen als je schulden afbouwt (plaatje in oude post).
Teun Draaisma heeft zo'n moeizaam herstel uit een financiëlecrisis ook in zijn cycli opgenomen.
Ik was even blij dat in het eerste kwartaal de consumptie in de VS harder groeide dan het inkomen (achteraf was dat niet zo: de consumptiegroei werd naar beneden bijgesteld en de inkomensgroei naar boven), maar in het tweede kwartal is het verschil weer groot. Ik heb uitgelegd dat consumptie even terug moest door het einde vande huizensubsidies en gebrek aan dumping van auto's, maar de zwakte van nu klopt volgens het nieuwe normaal en niet het oude normaal.
De groei in het tweede kwartaal in de VS lijkt te zijn afgezakt tot slechts 2 à 2,5%. Zelfs Benderly denkt nu aan 2% (maar aan 3%+ daarna, ook optimisten houden hun verhaal lang vol). Matige groei van de consumptie (2%), minder interesse voor duurzame consumptiegoederen, slechte activiteiten in de bouw (maar dit gaat groei wel helpen in het tweede half jaar) en een verbeterende maar niet erg sterke groei van software & equipment (15%? Volgens het oude normaal had dit 20-25% moeten zijn). Dit zag je overigens terug in de cijfers voor de groei van de industriële productie: op maandbasis -0,6% voor productie duurzame consumptiegoedern en +0.9% voor equipment.
Het R- herstel zou volgens de meeste strategen iets kunnen zijn als doorgaande lage groei van minder dan 1,5% die aanvoelt als een recessie, omdat dan de werkloosheid ietsje stijgt (maar duidelijk minder dan de 0,3% die alle alrmbellen doet rinkelen voor de komst van een recessie). Consumptie is relatief zwak en investeringen in software & equipment redelijk en bouw zwak, maar niet dramatisch zwak. Export groeit een beetje en de voorraden ook, maar door minstens even hard groeiende import draagt dat niet bij tot extra groei (heel anders dan in Europa, waar nu export de motor is naar o.a. Emerging Markets).
Dat is een andere terugval dan in 2002-2003, toen consumptie sterk bleef, maar investeringen zwak bleven. Business sales waren toen heel zwak en nu sterker. Dat makt een wereld van verschil voor de winstcijfers. Deze zullen nu beperkt groeien (bij 1,5% groei zal de winstgroei in 2011 wel veel lager zijn dan de analisten nu dneken). D.w.z. een R-economie is al aardig ingeprijsd door de markt. Een eventuele verder daling zou dan vooral moeten komen door overdrijving van de paniek.
Ik blijf toch wel bij een M-herstel: na de huidige vroege groeiterugval komt ergens in 2011 (tweede kwartaal? derde kwartaal?) een nieuw herstel gebaseerd op het dan wel meedoen van huizen en auto's aan het herstel bij doorgaande sterkte van investeringen en export naar Emerging Markets.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten