30% stijging regel S&P niet gestaafd door empirie (maar toch)

Eventjes terug blogde ik over de 30% regel: wordt voorzichtiger als de stijging van de S&P boven de 30% komt op jaarbasis en even later weer onder die 30% komt. http://beleggenopdegolven.blogspot.nl/2013/05/is-de-s-te-veel-gestegen-de-30-12-regel.html Naar mijn gevoelens over de afgelopen 30+ jaar was dat een reden om tevreden te zijn met die stijging en voorzichtiger te worden. Dit had Ter Veer me toen ik jong was bijgebracht en zijn vuistregels waren (en zijn) bij mij bijna heilig. Vaak kwam er dan een correctie. Dat heb ik de laatste weken rondgetoeterd als een soort handvat voor een trigger om wat voorzichtiger beleid uit te lokken.

Dat lokte enig toetsen aan de cijfers uit van mijn collega Jitzes en met schaamrood op de kaken moet ik erkennen dat de empirie die 30% in het geheel niet ondersteunt.

Het bovenstaand plaatje van Jitzes laat zien wat er gebeurde sinds eind jaren twintig met Amerikaanse aandelen in het daaropvolgende jaar bij een bepaalde koersstijging van x% in het voorgaande jaar. Bij 30% stijging is het nog een soort random walk. Pas bij enorme stijgingen in de orde van grootte van 100% is de hitratio van dalende koersen hoog (en het omgekeerde, koersstijging na koersdalingen begint pas een degelijk verhaal te worden bij koersdalingen van ongeveer 50%).

Nu is mijn regel dat je pas moet verkopen als die stijging weer onder de 30% komt na daarboven te zijn geweest. Na wat number crunching (en een e-mail van 60 MB)  kwam daar het volgende uit:

Die 30% regel kwam 141 keer voor

Op jaarsbasis (na 1 jaar) gebeurde er

Wat korter kijkend, over een periode van zes maanden kwam er uit:

aantal negatieve waarnemingen	45
aantal positieve waarnemingen	97
gemiddeld rendement (mean)	5%
gemiddeld rendement (median)	4%

Nog korter, 3 maanden:

aantal negatieve waarnemingen	45
aantal positieve waarnemingen	97
gemiddeld rendement (mean)	4%
gemiddeld rendement (median)	5%
Min	-29%
Max	36%

Nu was mijn verweer dat je grote stijgingen op jaarbasis moet corrigeren voor of dat het herstel was na een forse daling veroorzaakt door een daling van de investeringscyclus (Juglar) of niet.  Na een Juglarneergang moet je wat hebzuchtiger zijn en niet direct twijfelen aan de beurs bij 30% stijging.

(de zwarte lijn is de stijging van de S&P op jaarbasis, de groene lijn is de S&P gedeeld door het vierjaarsgemiddelde (anders zie je niet wat er gebeurt, in de jaren tot 1990 stond de S&P heel laag))
Dat herstel uit de Juglarneergang trad voor het laatst op in 2009, begin 2010.  In dat soort situaties kun je een hele berg signalen krijgen die de boel flink verstoren.

Bovenstaand plaatje is over de periode juni 2009-juni 2011. Het vierkantje van het vierde kwartaal 2009 geeft aan wat er gebeurt, je moest hebzuchtiger zijn.

Dat is een probleem bij bijna  alle soorten technische analyses. Af en toe heb je zo'n periode waarin je signaalniveau om de haverklap gehaald wordt. dat is een belangrijke reden waarom bijna geen enkele trading rule de test met het verleden sinds bijvoorbeeld 1928 overleeft. Een en ander werkt in bepaalde tijden, maar noit altijd. Dat is gewoon onmogelijk in een efficiënte markt. Tenzij je heel ingewikkelde patronen ontdekt die om niet duistere redenen toch vaak werken, heb je weinig kans op het door blijven bestaan van je trading rule. 

Hierboven het plaatje van de laatste 20 jaar. Winst nemen na de 30% stijging was niet zo slecht, maar blijven zitten was beter (op jaarbasis was er een stijging van de S&P). In 2011 duurde het een tijd voor je boven Jan was, maar in 2012 werd het al snel na de teleurstelling van de markt over de herverkiezing van Obama hallelujah.

 

Toch denk ik dat niet iedereen zal vinden dat het signaal die twee keren (juni 2011 en september 2012) om tijdelijk wat voorzichtiger te zijn zo negatief zou beoordelen. Inderdaad als er een flinke bull markt is, dan is het gevaarlijk aan timing te doen: je verkoopt aandelen te vroeg en daarna stap je te laat weer in, zodat blijven zitten meestal meer oplevert. Maar wie liever een keer te veel verkoopt in plaats van een keer te weinig kan misschien de 30% stijging regel waarderen. De cijfers laten zien dat het in het verleden ongecorrigeerd voor juglarherstel niet scoorde en dat ik me in een hoekje moet gaan zitten schamen voor de regel (bijna net zo erg als Reinhart en Rogoff), maar toch.