Aandelen VS niet ver van Tobin’s Q (Feroli)

Een van de gevolgen van de nieuwe berekening van het BNP in de VS is dat er meer tot kapitaal gerekend wordt (R&D, kunst in sommige gevallen etc.). Het gevolg is dat een deel van het immateriële kapitaal bij het vaste kapitaal kan worden opgeteld. Bob Hall noemt dit e-capital. Door e-capital daalt de ratio beurswaarde/ vervangingswaarde van het kapitaal, Tobins Q.

Het is altijd een zorg als Tobins Q ver boven 1 staat, dat is een teken dat aandelen overgewaardeerd zijn zoals rond 2000.

Michael Feroli van JP Morgan heeft nijver zitten rekenen wat de nieuwe indeling van het BNP betekent voor Tobins Q.

De aanpassingen aan het BNP zijn betrekkelijk klein, daarom zal het niet verbazen dat de nieuwe cijfers niet tot totaal andere Q’s komen (alhoewel, er is nog $ 1400 miljard aan niet afgeschreven R&D uitgaven/ kennisinvesteringen en $435 miljard aan kunst/film- en auteursrechten etc.).

 

Wel kun je zeggen dat de Q’s weer uit de gevarenzone zijn gekomen en weer voldoende dicht bij 1 liggen. Men zegt dat dit een geruststelling is voor de FED, de S&P is nog niet erg overgewaardeerd. QE heeft nog niet tot een bubbel-Q geleid.

Overigens zijn er mensen die de Q’s anders berekenen (zo duidelijk is het niet wat die vervanginsgwaarde is, o.a. hoe kom je tot een schatting, via flow of funds of balansen?), maar vooruit, de plaatjes van Feroli zijn leuk. Tobins Q is hier veel constanter in dan ik dacht.

Feroli meldt dat volgens zijn oude berekening Tobin’s Q op 1,01 stond, d.w.z. de beurs waardeert de onderneming boven vervangingswaarde van de invetseringen en het is rationeel investeringen te doen, maar bij de nieuwe 0,91. De FED moet de S&P dus wat extra laten bubbelen vindt Feroli.

 

Het laatste plaatje laat zien dat na aanpassing de opbrengst van kapitaal nu ook weer niet zo overweldigend hoog is, veel lager dan de gepubliceerde rendementen op eigen vermogen zouden doen vermoeden (reden waarom koers/gepubliceerde, onaangepaste boekwaarde volgens methode waarop dat REV wordt berekend vaak zo ver boven 1 staat). Wel is dat rendement ongewoon ver boven de rente waartegen men moet lenen, dus geloof Witteveen nu maar, men moet meer gaan investeren.