Inker vertelt trots dat ze bij GMO een heel uitgebreid onderzoek gedaan hebben hoe erg de S&P overgewaardeerd is. Grote delen zijn heel redelijk en inzichtgevend, maar de conclusies zijn extreem: de eigenlijke waarde van de S&P zou slechts 1100 moeten zijn als men de traditionele opbrengst van de S&P van 5,7% in reële termen inprijst.
Als men slechts 3,5% zou verwachten dan staat de S&P niet te hoog.
De lange rente geeft aan dat beleggers zeer pessimistisch zijn over de reële groei van de economie en men voor aandelen uit moet gaan van lage verwachte opbrengsten. Daardoor is denk ik de S&P helemaal niet zo veel overgewaardeerd. Sterker nog, de trend is nog jaren naar een grotere overwaardering. GMO moet er niet aan denken dat men maar 3,5% inprijst, want dan zijn alle pensioenfondsen in de VS failliet. Daar de pensioenfondsen zo rijk zijn, zijn ze niet failliet (het gedachtegoed van Henk Krol leeft voort bij GMO).
De overwaardering komt volgens GMO vooral door de te hoge winstmarges die altijd mean reversion laten zien en aan de hoge prijs die men voor omzet wil betalen.
Dat hangt volgens onze theorie over de Kondratieffgolf af van de macht van het bedrijfsleven versus de employees, individuen en overheid. Het bedrijfsleven staat ijzersterk door globalisatie, hoge werkloosheid en uitzonderlijk lage kosten van kapitaal en de lage rente. Hierin gaat maar langzaam verandering komen. Daarom is het te vroeg om nu al mean reversion van de huidige hoge winstmarges naar gemiddelde winstmarges te verwachten. Daardoor horen aandelen hoger dan gemiddeld gewaardeerd te zijn als de onzekerheid niet te groot is. Door QE en extreem royaal monetair beleid daalt die onzekerheid (want de centrale banken staan garant voor steeds meer zonden van de kapitalisten).
Geen opmerkingen:
Een reactie posten