En weer vliegt de rente omhoog in de VS. pas op met meer dan 50% rentematch

De OPEC lijkt de productie een beetje te gaan beperken. Olie 8% hoger. Trumpflation! Maar nog erger: de aanstaande minister van Financiën in de VS heeft het in zijn hoofdje gehaald om te zeggen dat hij wel in is voor 50- en 100-jarige leningen. Niet dus de leningen van een jaar of 7 waar de banken zo van houden en wat onze agent van Financiën ook zo adoreert, maar leningen die goed zijn voor de staat en niet de markt.

Afschuw bij de rentemarkt. Zo weinig respect. Hij laat straks de kopertjes van deze obligaties afgrijselijke verliezen lijden. 

Dit soort beleggingen is om te kwijlen voor de rentematch. Eindelijk een lening in lijn met de verplichtingen van jongeren. Niet dat jongeren hierin zouden moeten beleggen, nee ze zouden wel gek zijn. Het pensioen is nog ver genoeg weg om die periode van lage rente nog eens vijf, tien of twintig jaar aan te zien. Dan is de rente vast wel hoger dan vandaag. Jongeren moeten niet zo risicoloos mogelijk beleggen in vastrentende waarden. Ze moeten hun pensioengelden gespreid (laten) beleggen in minstens 60% zakelijke waarden en hooguit 40% niet al te onveilige obligaties (alle obligaties zijn risicovol op het ogenblik, op alle kan men nu geduchte verliezen lijden, de markt zit tjokvol met staatsleningen met een negatieve rente).

Na 35 jaar rentedaling is er begrijpelijkerwijze enorme huiver ontstaan om te geloven dat de rente kan stijgen. Iedereen voorspelt dat jaar in jaar uit, maar ondertussen doet de steeds lagere rente zijn slopend werk voor de pensioenen.

Ik ben de nodige jaren geleden, toen de rente nog boven 4% was, meegegaan in de gedachte dat het voor een pensioenfonds goed was om de rente te matchen. Aanvankelijk 100%, maar daarna geen commentaar als de ALM-studies met iets als 70% uit de bus kwamen. Gewoon doen die 70%.

Af en toe had ik recalcitrante gedachten om te gaan propageren de rentematch te verminderen, maar ik zag elke keer weer dat de beslissing bij een triggermoment als de rente weer door een belachelijk laag niveau was gebroken om niets te doen de juiste bleek. Bij 50% rentematch zat je tenslotte ook heel goed als de rente zou stijgen. Je profiteert van de steile rentecurve. Je hebt niet zo veel uit te leggen als je visie fout is. Renterisico lopen was een onbeloond risico. Het grote risicoscenario voor een pensioenfonds met nominale toezeggingen is het Secular Stagnation scenario met extreem lage rentes en weinig inflatie/ deflatie.

Dit jaar ben ik daar anders over gaan denken. Negatieve rentes zijn absurd, niet houdbaar, vernietigend voor de economische groei, voor de pensioenfondsen en financiële sector. Negatieve rentes hoef je niet te matchen als er geen reden is te veronderstellen dat de wereld vergaat, bankbiljetten worden afgeschaft. Jongeren moeten niet beginnen met 70-jarige obligaties te kopen, ze moeten nog geen nominale lijfrentes gaan aankopen. Dat is iets voor de laatste tien, misschien twintig jaar voor je pensioen om mee te beginnen. In die tussentijd zit je beter met een gespreide portefeuille. 1. Dat levert over periodes van 30+ jaar vrijwel zeker meer op naar verwachting. 2. De geschiedenis leert dat het inflatierisico enorm is. Ook al een belangrijke reden om je geld niet weg te gooien aan extreem lange bijna renteloze leningen.

Dan is er nog het verhaal dat renterisico niet beloond wordt. De rentecurve is gemiddeld steil. Na 2015 is echter de termijnpremie volgens de nodige modellen van bijvoorbeeld de FED voor het nemen van renterisico heel dicht bij nul komen te liggen en vaak zelfs negatief geweest, d.w.z. weg met het verhaal dat renterisico niet beloond wordt.   

Door rentematch is er een grote vraag gekomen naar leningen met extreem lange duratie. Die extreem lange looptijden hebben daardoor mijns inziens een veel te lage termijnpremie. Als het algemeen geaccepteerd wordt dat een jongere zijn verplichtingen gematcht ziet met een portefeuille 60/40 of iets dergelijks en niet een 70-jarige lening, dan kan de geëiste termijnpremie enorm stijgen. Dat hoeft niet te gebeuren, maar is een enorm risico boven op het toch al enorme risico dat de rente gaat stijgen nu inflatie weer waarschijnlijker wordt (Trumpflation, schaarste aan werkenden, hogere zorgkosten, hogere maar schonere energiekosten etc.).

Dus, pas op met meer dan 50% rentematch:

Negatieve rente

Te lage termijnpremie vernietigt argument van niet beloond renterisico

Anders denken over hoe je pensioenverplichtingen jongeren moet matchen maakt extreem lange duraties extra riskant

Keer in deflatiedenken: Trumpflation, schaarste aan werkenden, zorginflatie etc.

Het begint waarschijnlijker te worden dat we sinds Brexit en Trump in een periode van structureel stijgende rentes zijn gekomen, iets dat tientallen jaren kan aanhouden.