Wat betekent een omgekeerde rentecurve

Een vlakkere rentecurve  is een goede voorspeller van zwakkere groei en meestal ook dat de inflatie iets te ver is opgelopen.

Een omgekeerde rentecurve betekent dat de centrale banken (de FED in dit geval) een te krap monetair beleid hebben gevoerd en een ernstige groeiafzwakking niet meer te vermijden is. Een omgekeerde rentecurve is met stip de beste voorspeller voor een recessie in Amerika. Gemiddeld na ongeveer tien maanden treedt de recessie in. Dat gebeurt ook als de FED ondertussen aan het verruimen is verslagen.

Beurzen doen het bij inversie meestal niet onmiddellijk slecht. Meestal is er de eerste ongeveer drie kwartalen nog niets aan de hand, stijgen de koersen meestal nog. Niet altijd overigens. Het gaat erom of men verwacht dat de winsten in 2020 gaan dalen of niet. Op het ogenblik verwacht men bottom up zoals altijd ruim 10% winststijging en top down wat minder, maar meer dan 5%. Dat gaat natuurlijk niet gebeuren bij een recessie, dan dalen de winsten met minstens 20% en met een beetje pech meer dan 40%.

Banken hebben problemen omdat door een omgekeerde rentecurve hun marge onder druk staat. Ze moeten meestal vooral leven van de mismatch, van kort inlenen tegen een lage rente en lang uitlenen tegen een hogere rente. Banken worden zo gedwongen om de kredietopslag te verhogen en om voorzichtiger te worden. De deplorables lopen tegen veel hogere rente aan op hun kredieten zoals autoleningen en credit card schuld. Banken worden strenger en laten de zombiebedrijven dan uiteindelijk toch maar failleren, want de slechte lening doorrollen kost nu extra geld.

Elke keer dat de rentecurve inverteerde na de Tweede wereldoorlog riep men dat deze keer een omgekeerde rentecurve niet betkende dat een recessie nabij was, want ‘this time is different’. De FED is immers aan het verruimen en die hogere credit spreads zijn nog steeds laag. Het gaat goed op de arbeidsmarkt en er zijn weinig faillissementen.

Zo ook deze keer. Nu voegt men o.a. toe dat de inversie is ontstaan door belachelijke voorkeur van pensioenfondsen en risk parity hedge funds voor lange leningen, waardoor de termijnpremie (de risicopremie voor het nemen van duratierisico) record negatief is. Als die termijnpremie normaal zou zijn, dan was er geen inverse rentecurve.

Bovendien hebben we nu president Trump die voor een wonderbaarlijke groei zou moeten zorgen in het verkiezingsjaar 2020, anders kan hij herverkiezing op zijn buik schrijven.

Democraten zijn niet van zins om Trump die wonderbaarlijke groei in 2020 te gunnen, want daarvoor zullen de uitkeringen verhoogd moeten worden en niet verlaagd zoals Trump meldt. Meer geld naar gezondheidszorg, terwijl conservatieve rechters met meer succes Obamacare ongrondwettig aan het verklaren zijn. Dan pas mag er veel meer geld naar defensie. Alles bij elkaar wordt dan het begrotingstekort zelfs voor Trump dan te gortig (om nog maar niet te spreken over de Tea Party  die bij zo’n grote tekorten Trump weg wil hebben). Stimuleren via meer geld voor infrastructuur is te laat, dat kost gewoon meer tijd. Trump wil dat à la Juncker financieren via speciaal op te richten infrastructuurbanken, maar hier is nog geen sprake van en democraten zien hier niets in. Via vergroting van het overheidstekort kan er weinig extra geld komen en vooral ook niet op tijd..

Een en ander betekent dat er waarschijnlijk een recessie gaat komen in de VS. Die kan al beginnen na het derde kwartaal, maar het kan ook pas rond het tweede of derde kwartaal van 2020 zijn.

Dan pas mag het begrotingstekort nog groter worden. En groter worden zal het bij het record lage aantal werklozen met uitkering nu, dan meer geld voor infrastructuur en zorg en defensie. Democraten zetten in hun verkiezingsprogramma dat een en ander maar simpelweg gefinancierd moet worden via onderhandse leningen bij de FED tegen 0% rente. Dat mag in het kader van de nieuwe theorie van Modern Monetairy Theory.