Overpeinzingen

Inflatie is iets aan het stijgen in de VS. De CPI index, die vooral gedicteerd wordt door de olieprijzen, de kerninflatie en de Employment Cost Index. Inflatieverwachtingen in de TIPS zijn ook wat opgelopen. Niet veel allemaal, maar het wijst niet op deflatie die door de FED bestreden moet worden. Ook de trend in stijging van de huizenprijzen in de Case Shiller buigt weer iets omhoog (als je goed kijkt).

De economische cijfers in de VS zijn nog steeds tegenvallend. Het consumentenvertrouwen verslechtert. De schalieolieproductie is aan het dalen volgens plaatjes van Bianco, meer dan de officiële cijfers aangeven. Er was geen herstel van de economische cijfers van betekenis in april. De Atlanta FED die in de roos zat met hun objectieve meting van wat de groei van het BNP was volgens de bekende cijfers van de surveys etc over het eerste kwartaal zit voor het tweede kwartaal nog onder de 1%, overigens nog op basis van erg weinig cijfers. D.w.z. het kan nog ruim 2% beide kanten op slaan.

Een en ander is genoeg om de FED in juni nog niet op snode gedachten te brengen om de rente te verhogen. Uiteindelijk zullen we toch wel ruim 2% groei zien en dat is bij een dalende werkloosheid en een stijgende Employment Cost Index met behoorlijke kans voldoende om over te gaan tot een renteverhoging in september.

We hebben een duidelijke opmars gezien van het belang van de ECI. Tegen alle slechte cijfers in is de rente aan het stijgen in de VS. Dat schrijft men hoofdzakelijk toe aan de ECI.  (Er zijn nog andere factoren zoals de rentestijging in Europa en verbranden van valutareserves door enige Opkomende Landen)

Op het blog van Bernanke zie je allerlei interessante discussies uitgevochten worden. Waarom is de rente zo laag? (er zijn goede redenen voor, maar de rente is toch wel erg laag, je moet alle economische lijken uit de kast halen om zo’n depressieve rente te rechtvaardigen). Moet de FED de rente verhogen om de financiële stabiliteit te verhogen (niet per se, het verstoort de economische groei niet zo veel dat je op grond daarvan de rente moet verhogen). Moet de FED de Taylor rule slaafs volgen (nee, eigenlijk vooral niet omdat de financiële stabiliteit belangrijker dan vroeger is als nevenvoorwaarde, ook al gaat Bernanke de discussie hierover nog uit de weg). Heeft de FED de groei belemmerd met het monetaire beleid (nee, de werkloosheid is meer gedaald dan verwacht en er was gewoon niet veel economische groei meer mogelijk na 2008 door de schuldenlast, demografie en weggezakte investeringen).

Verder zien we steeds overtuigendere verhalen dat er een rentebubbel is. Gross is op zijn wenken bediend in de eerste twee weken nadat hij riep dat de lange Duitse rente de short of the century was. Gisteren blogde ik dat GMO (Inker) een en ander niet meer uit kon leggen met rationeel gedrag. En ik heb al een plaatje aten zien dat de termijnpremie negatief is. Je moet dus verwachten gestraft te worden voor het lopen van risico door het kopen van lange leningen. We hadden gisteren ook het IMF dat waarschuwde voor de gevaren van beleggen in obligaties http://www.investmentweek.co.uk/investment-week/news/2406661/super-taper-tantrum-fear-and-cowley-exit-add-to-strat-bond-scrutiny?. Als de FED duidelijk maakt dat ze de rente echt gaan verhogen (nu gelooft de markt dat niet voor heel 2015), dan kan de rente gemakkelijk 1% stijgen. Een groter risico is dat de liquiditeit op de obligatiemarkt heel plotseling fors kan opdrogen. Kortom obligaties zijn enge dingen, lange obligaties zijn enger dan aandelen. 

En dat terwijl beleggen in aandelen echt riskant is en blijft.

Zoals Barron’s en anderen al zeiden: the easy money has been made

Barron’s, Nov. 2009: “The Easy Money’s Been Made”

Morningstar, Dec. 2010: “The Easy Money Has been Made”

MarketWatch, Nov. 2011: “The easy money has already been made”

TheStreet, May 2012: “The Easy Money Has Been Made”

Morningstar, Dec. 2013: “The Easy Money Has Been Made”

Barron’s, Oct. 2014: “The Easy Money Has Been Made”

CNBC, March 2015: “The easy Money has been made”

En zo is het ook, het blijft altijd gevaarlijk die aandelen. Daarom moeten ze op lange termijn ook omhoog.

Dan de olieprijs. Ik ben een fan van Bianco en die graaft zich helemaal in dat de olieprijs straks weer gewoon naar beneden gaat en dat de beleggers veel te optimistisch zijn over de olieprijs. Vooralsnog volgt de olieprijs het scenario van 1986-1987. Herstel, maar tot lagere prijzen dan we zagen, zeggen $75-80. Royal Dutch Shell heeft met het bod op BG laten zien heilig in dit scenario te geloven. En zo doen alle beleggers in grondstoffen. Er is nog nooit zo veel belegd geweest in olie ETF’s en op de futures markt zijn de speculators (inclusief managed money) weer record lang. 87% voorspelt hogere olieprijzen. Dat is minder dan bij de rente. Vaak is dat een reden om contrair te handelen, maar de nodige keren gaat het inderdaad zoals iedereen denkt, bijvoorbeeld de dollar kon sterker worden ook al riep iedereen het. De olieprijs is ook omhoog op de omslag in de vraagvoorspellingen van IEA. Dat is merkwaardig overigens bij zo veel tegenvallende economische groei in de wereld. Ja, de eurozone trekt aan, maar de groei in de VS is prut, China idem, Rusland een ramp, Brazilië in recessie, Japan komt maar niet op gang. Men gelooft de hogere productie van Saoedi-Arabië niet, maar het zou kunnen kloppen, men heeft daar extra geld nodig om de gunst van het volk te kopen en oorlog te voeren in Jemen. Er is dus heel wat in te brengen tegen de recente stijging van de olieprijs, maar Shell laat zien dat je tevreden moet zijn met een olieprijs van $60. Zij zijn de echte experts en kunnen een tijd lage olieprijzen uitzitten. Schalieolie lijkt geen winstmachine te zijn onder $80 bij de huidige stand van de techniek. Er is echter erg veel stijging van de olieprijs ingeprijsd en ik moet maar zien of de stijging hoger is dan de futures markt aangeeft.