God bestaat is wetenschappelijk plausibel (volgens Metaxis in de Wall Street Journal)

Artikel in Wall Street Journal: Science Increasingly Makes the Case for God

The odds of life existing on another planet grow ever longer. Intelligent design, anyone?

Mr. Metaxas is the author, most recently, of “Miracles: What They Are, Why They Happen, and How They Can Change Your Life” ( Dutton Adult, 2014).

Dit was rond de kerst het meest populaire artikel in de Wall Street Journal.

We zitten al decennia het heelal af te luisteren of er signalen zijn van intelligent leven ergens in het heelal. Tot op heden is het stil gebleven, oorverdovend stil. Er is nog niets gevonden. En op basis van toeval is het onwaarschijnlijk dat we ergens iets als aards leven zullen vinden denkt Metaxis.

Bij aanvankelijke berekeningen over hoe veel planten als de aarde konden bestaan kwam men uit op enorme aantallen. Men keek alleen naar planeten met ongeveer dezelfde grootte als de aarde op een bepaalde afstand van een zon. Dat waren veel te weinig voorwaarden. Er moet bijvoorbeeld een grote planeet als Jupiter in de buurt zijn die de asteroïden wegvangt, anders krijg je geen aards leven.

De kans dat er een universum bestaat, er iets gebeurde als de oerknal is onvoorstelbaar klein, 1 gedeeld door en cijfer dat op oneindig begint te lijken.

De kans dat er een planeet met leven als op aarde bestaat is al groter, maar bij de huidige ontzettend vele  voorwaarden die men denkt nodig te hebben voor aards leven is de kans dat er een andere planeet is met ongeveer aards leven vrijwel nihil. Het is al een wonder dat er één zo’n planeet bestaat.

De wetenschap begint er steeds meer toe te neigen dat deze kansen te klein zijn voor toeval, d.w.z. het pleit voor intelligent design. Met kans die niet van 1 is te onderscheiden volgens deze berekeningen.

Ongetwijfeld zijn de berekeningen niet correct, maar de case dat de oerknal en leven op aarde onvoorstelbaar kleine kansen had is wel gemaakt. Dat de oerknal gebeurde en er leven op aarde is, dat is te toevallig om zo maar te gebeuren, dat moet opzet zijn.

Denk aan de berekeningen die aantoonden hoe onwaarschijnlijk het was dat Lucia de B(erk) zo vaak net bij een patiënt was geweest die ineens dood ging. Clean berekend was die kans extreem klein, maar je moest veel meer omstandigheden meenemen. Lucia werkte op een afdeling waar het sterfgevallen regende. Het gaat niet om één persoon, maar of als je naar alle verpleegsters kijkt, dat dit kan gebeuren. En dan komt er uit dat af en toe het een verpleegster overkomt dat ze net bij een patiënt was geweest die ineens dood ging. Vergelijk het verhaal van iemand die twee keer de hoofdprijs in de loterij won in de VS. Dat was doorgestoken kaart dacht men. Maar je moet berekenen dat iedereen aan het wedden is gewest in de historie en dan komt het heel zelden voor dat iemand dit overkomt. De statistiek berekende dat dit af en toe gebeurt. Als het gebeurt, haalt het uitgebreid de kranten.

De kansen die toegedicht worden aan de oerknal zijn ongelooflijk veel kleiner dan dat er een verpleegster komt die tig keer het lot van Lucia de Berk overkomt.