Amerika beleeft zijn Fortuinrevolutie. Amerikanen hebben de kans om hun Peron te kiezen met bijna vergelijkbaar mooie vrouw.
Trump heeft enkele zeer belangrijke troeven:
* de grote boosheid van het electoraat dat niet meedeelt in de rijkdom van het individualisme, de 1% uitgebreid met d circa 20% die de wind mee hebben, profiteren van globalisatie, individualisme, de kansen die de kenniseconomie biedt met zijn krachtige netwerken.
Trump won 27 van de 29 staten waar er inkomensdaling was door teloorgang van de industrie. 19 daarvan stemden voor Obama vorige keer. Hillary kan enkele van deze staten verliezen.
d.w.z. het afzetten tegen de gevestigde orde dat alleen zichzelf verrijkt. Men wil het alfamannetje dat goed ligt bij een deel van het vrouwelijke electoraat. Hillary moet het dan doen met de bètamannetjes en voldoende beledigde minderheden die niet sadomasochistisch willen stemmen.
Hillary is onbetrouwbaar à la Nixon of nog erger, omgekocht door werkelijk alle gevestigde belangen. Trump is schatrijk en niet omgekocht (hij koopt liever zelf om)
Van Gaal zou zeggen: bent u zo dom, of ben ik de enige die ziet dat Trump de stem van de gewone man krijgt. Een en ander is al in februari goed uitgelegd door Peggy Noonan http://www.wsj.com/articles/trump-and-the-rise-of-the-unprotected-1456448550
De gevestigde orde heeft zich goed beschermd tegen de negatieve invloeden van globalisatie, migranten, werkloosheid, lagere lonen. Er is een enorme groep van onbeschermden ontstaan en die zijn natuurlijk voor Trump. Waarom zien we dit niet kristalhelder?
* hij is new kid in town en verwoordt wat de doorsnee witte mannelijke kiezer vindt, ook al durft hij dat zelf niet zo hard te zeggen. Het geeft niet dat hij vaak terug moet komen op te wilde beweringen, iets bijgesteld staat een grote groep er weer achter. Na wat extra uitleg vinden hele volksstammen het zelfs een prachtig mooi nieuw idee.
Een goed voorbeeld van een onbesuisde domme uitlating die na bijschaving fantastisch uitwerkt is de opmerking van Trump dat de Amerikaanse overheid flink moet gaan lenen en dan niet alles moet terugbetalen. Je moet natuurlijk niet gaan tornen aan Amerikaanse staatsleningen als de veiligste belegging in de wereld. Dat is al eerder gebeurd, maar dat is niet goed. Trump kwam de dag erna ook met herstel van zijn idee. Natuurlijk gaat de Amerikaanse overheid nooit failliet, zal men altijd alles terugbetalen, want in geval van nood zet men de geldpers aan (niemand die daar aan twijfelt bij Trump).
Er kwam ook een heel andere aap uit de mouw: Trump gelooft Cheney die van Reagan leerde dat begrotingstekorten er niet toe doen. Je moet dus als president met geld gaan strooien. Lagere belastingen, hogere uitkeringen. Zo werd Peron ook immens populair (totdat de rekening betaald moest worden en Argentinië verder verarmde).
Paul Krugman verkondigt hetzelfde. De economische onderbouwing is dat zo lang er een output gap is, de werkloosheid te hoog, dat de overheid geld uit moet geven en geen geld moet weghalen bij de consument via bezuinigingen.
Dat heet Modern Monetary Policy (en president Trump zal daar gaarne ook zijn nam aan willen verbinden) https://newrepublic.com/article/133431/donald-trump-right-deficits-dont-matter
Sanders gelooft dit een beetje, Hillary nog minder en de Tea Party springt uit haar vel bij zo veel onkuis denken over de doctrine van minder geld uitgeven door de overheid, het nageslacht niet opzadelen met te veel schuld.
Een democratische president kan daardoor veel minder met geld smijten dan een republikeinse die wel de mond van de Tea Party kan dichtspijkeren (laat dat maar aan Trump over). Via lagere belastingen mag een republikeinse president het begrotingstekort uit de hand laten lopen. Trump is handig genoeg om wat uitgaven van de overheid aan te moedigen die electoraal goed van pas komen.
Vanuit zijn levenservaring weet hij dat het goed is om veel schulden te maken, vooral als er iets mee gebouwd wordt. Zakken met geld voor infrastructuur dus.
Psychologisch ijzersterk onderbouwd vanuit het ongerijmde via Dilbert zou Trump met een landslide moet winnen van die heks (zo denkt het merendeel van de witte mannen) Hillary https://www.washingtonpost.com/news/comic-riffs/wp/2016/03/21/donald-trump-will-win-in-a-landslide-the-mind-behind-dilbert-explains-why/?tid=hybrid_experimentrandom_3_na
Voor de beurs zou Hillary geweldig zijn ( de gevestigde orde kan op dezelfde manier de zakken kunnen blijven vullen) en Trump een ramp (protectionisme; overigens de rente zou flink stijgen bij Trump, dus onze pensioenfondsen zouden krachtig campagne moeten gaan voeren voor Trump).
Gelukkig is Trump een meester in het beledigen van zo ongeveer iedereen. Hij vindt daarbij onwaarschijnlijke verhalen (zoals de connectie van pa Cruz met de moordenaars van Kennedy). Als hij niet aantoont dat Hillary echt een heks is, dan heeft ze nog steeds de beste papieren: de beledigden (waaronder vrouwen, Hispanics, blacks etc etc etc) plus de gevestigde orde lijkt nog steeds de meerderheid van het Amerikaanse electoraat te zijn.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten