De Vlamingen spreken van opslorping bij een fusie. Voor De Krim vind ik dat een passende omschrijving.
Hoe erg is dit voor de economie en beurzen?
De Russische beurs was in de wolken met ruim 96% stemmen voor Anschluss van De Krim bij Rusland. Europa reageerde door in hun ogen zeer grote sancties: het wordt 28 mensen zeer moeilijk gemaakt te reizen naar Europa en hun tegoeden worden mogelijk bevroren. Merkel moet zich bewijzen als sterke leider van Europa en nog zwaardere sancties afspreken die niet allleen Rusland maar ook Duitsland gaan raken (?!).
De oligarchen worden geraakt en Poetin heeft daar geen moeite mee. Zo houdt die kapitaalvlucht uit Rusland door die oligarchen eindelijk eens op. Tegenstribbelen zal vreselijke consequenties hebben wist hij duidelijk te maken aan de oligarchen. De olieprijs liep keurig op door alle oorlogstaal van Poetin. Prima voor de olieopbrengsten. Rusland spint dus garen bij onrust.
Het wachten is dus op Obama (hij kan het doen, want hij hoeft niet herkozen te worden) die een oekaze geeft aan Saoedi-Arabië om de olieproductie te verdubbelen om zo de financiële hulp van de Russen te raken aan moslimlanden die Saoedi-Arabië niet vriendelijk gezind zijn zoals Iran. De strategische oliereserves van de VS kunnen wel de helft kleiner bij de huidige olieproductieprognoses van de VS. Zo moet je de olieprijs toch op $90 krijgen (niet lager, want dan heeft VS weer last om schalieolie rendabel te winnen).
De New York Times gaf Londen een veeg uit de pan als profiteurs van Russisch oligarchengeld. Daar waren mijn Engelse collega's weer verbolgen over. Ik mocht nog eens vertellen over de inval van de Sovjets in 1968 in Tsjechoslowakije die in mij ogen toch wel heel wat graadjes erger was met 96% van de bevolking tegen en met de nodige doden. Dat bracht de S&P niet van zijn plaats en ook tot op heden neemt de beurs de terugkeer van de Koude Oorlog heel relaxed op. Rusland stelt niet veel voor in de wereldhandel en de Oekraïne is al helemaal onbelangrijk.
Voor Rusland kan een en ander wel degelijk economische consequenties hebben. Buitenlandse investeringen zullen opdrogen, beleggers blijven nog jaren een extreem politiek risico verdisconteren.
Het echte risicoscenario is dat Rusland zijn oog laat vallen op Navolanden als Letland en Estland met behoorlijke Russische minderheden die niet goed behandeld worden. Het meer realistische risicoscenario is dat Rusland Oost Oekraïne probeert los te weken en er een eindeloze burgeroorlog ontstaat in de Oekraïne.
Mijn basisscenario is dat een en ander met een sisser afloopt en dat allleen buitenlandse investeringen in Rusland en Oekraïne geraakt gaan worden.
From Ramsey King report:
BeantwoordenVerwijderenLavrov: Russia’s Connection to Crimea Is Strong, Russia Has Legal Right to Annex Crimea
Lavrov: “This is a case that can’t be considered in isolation from history. Everybody knows what Crimea means for Russia, and it is more than what the Comoros means for France, or the Falklands for Great Britain.” http://on.wsj.com/1oOslWm
Later, John Kerry said the international community will not recognize the outcome of a Crimea referendum and the US is deeply concerned about the Russian troop buildup on Ukraine’s border.
Then Kerry made a mind-addling [Chamberlainian] comment. (You can’t make up stuff like this!)
Kerry: Possible Sanctions Against Russia Not a ‘Threat’ Or Meant In a ‘Personal Way’
JOHN KERRY: We hope President Putin will recognize that none of what we’re saying is meant as a threat, it’s not meant in a personal way. It is meant as a matter of respect for the international, multilateral structure that we have lived by since World War II, and for the standards of behavior about annexation, about succession, about independence, and how countries come about it. [WOW!!!]
http://freebeacon.com/kerry-possible-sanctions-against-russia-not-a-threat-or-meant-in-a-personal-way/
verder:
BeantwoordenVerwijderenSanctions are not expected to be imposed on Putin himself at this point, and a congressional source said the first round could also spare Russian oligarchs close to him. Though news reports have cited some of Putin's senior aides as possible targets, U.S. and European officials could decide to start mostly with lower-level Russian officials seen as complicit in the takeover of Crimea.
"Otherwise you leave yourself with no room to escalate" the allied response, the congressional source said… http://www.reuters.com/article/2014/03/16/us-ukraine-crisis-usa-idUSBREA2F0L420140316
Ambassador Matlock also notes that Putin was not always postured as the “thug” and aggressor of Speaker Boehner’s schoolyard imagination:
BeantwoordenVerwijderenVladimir Putin was elected in 2000 and initially followed a pro-Western orientation. When terrorists attacked the United States on Sept. 11, 2001, he was the first foreign leader to call and offer support. He cooperated with the United States when it invaded Afghanistan, and he voluntarily removed Russian bases from Cuba and Cam Ranh Bay in Vietnam.
Then he pulls no punches, pinning the blame for our current asinine confrontation with Putin exactly where it belongs:
What did he get in return? Some meaningless praise from President George W. Bush, who then delivered the diplomatic equivalent of swift kicks to the groin: further expansion of NATO in the Baltics and the Balkans, and plans for American bases there; withdrawal from the Anti-Ballistic Missile Treaty; invasion of Iraq without U.N. Security Council approval; overt participation in the “color revolutions” in Ukraine, Georgia and Kyrgyzstan; and then, probing some of the firmest red lines any Russian leader would draw, talk of taking Georgia and Ukraine into NATO. Americans, heritors of the Monroe Doctrine, should have understood that Russia would be hypersensitive to foreign-dominated military alliances approaching or touching its borders… http://davidstockmanscontracorner.com/2014/03/15/the-ukrainian-follies-what-crackpots-made-nato-alliances-with-albania-bulgaria-rumania-slovakia-and-slovenia/