Casinopensioen niet te vermijden

De laatste dagen worden we vergast op uitzendingen van omroep Max waarbij de pensioensector en vooral het deel vermogensbeheer zo veel mogelijk aan de schandpaal wordt genageld. Het zijn een stelletje veelverdieners, veel meer dan de verpleegsters waarvoor ze werken en zitten maar een eind weg te speculeren. Pensioenen zijn onzeker en nieuwe wetgeving maakt een en ander een soort casinopensioen, zo luidt de tendentieuze ondertoon van vanavond.


Men gaat pleiten voor niet meer 100% gegarandeerde pensioenen, d.w.z. je hebt dan een casinopensioen in hun ogen. Dat is niets nieuws, op lange termijn is er altijd al sprake geweest van een casinopensioen. De grote risico’s zijn niet uit te bannen met een voorzichtiger beleggingsbeleid. Daarmee had je niet kunnen voorkomen dat Hitler een wereldoorlog begon en dat politici enorme inflatie gingen creëren via extreem keynesiaans beleid waardoor de koopkracht extreem werd uitgehold. Ook kon je daarmee niet voorkomen dat men veel ouder werd en zo de verplichtingen toenamen. De afgelopen 300 jaar heb je zo’n 30 jaar gehad van revolutie (den aan het verhaal van de nijver sparende mevrouw Gaillard die alles verloor tijdens de Franse Revolutie door hoge inflatie), wereldoorlog en andere zaken waarbij je geen enkel idee had wat er met je geld gebeurde. Kortom, het casinopensioen is onvermijdbaar.

Door overmatig op de risico’s van nominaal verlies te wijzen verhinder je elke kans op een goed pensioen en rook je een extreem zware pijp als er tijden van inflatie à la de jaren 70 terugkomen over zeg tien jaar (ouderen dwingen dan electoraal hoge aow af die door jongeren omzeild wordt via hoge looninflatie). De kans dat je een hoger rendement haalt dan dat van staatsleningen bij 1-2% rente op lange termijn is zeer hoog. Je bent een rund als je gaat sturen op 100% zeker via laagrentende staatsleningen. Je moet een zekere basis opbouwen en daar bovenop mogelijkheden maken voor betere rendementen en dat kan niet zonder behoorlijk veel risico te nemen.