boekhoudsignalen nu enigszins vergelijkbaar met jaren 90

 Verbazend wat je kunt vragen aan ai en dan de ene keer een geweldig antwoord krijgt en de andere keer onzin of een rammelend verhaal. Hieronder artificiële wijsheid volgens copilot 

Het is weer winstseizoen en de kwartaalcijfers branden los. Die zijn geweldig en eigenlijk te geweldig. Als het te mooi om waar te zijn is, dan is het vaak ook zo. Je ziet meer dan 25% winstgroei voor de S&P500 bij een winstgroei uit de BNP-data van 6 tot 8%. Dat is een enorm verschil en bijna net zo erg als eind jaren 90 (iets als 1% winstgroei in BNP data en 20% S&P500), toen een enorme rode vlag voor boekhoudfraude.

Overigens zijn er wel goede redenen waarom er een behoorlijk verschil moet zijn. De magnificent 7 is een elitegroep en groeit harder dan BNP. Maar toch, 80% van de winstgroei voor de top 10, dat is dubieus veel (in jaren 90 was dit maar 50%).

In de methode van boekhouden zie je nu volgens copilot inderdaad weer rode vlaggen, ook bij die top 10 (of juist hierbij). Er wordt te traag afgeschreven, te veel investeringen worden geactiveerd o.a. Zelf vind ik die investeringen in eenzelfde soort AI-modellen gevaarlijk, daar er maar weinig winnaars kunnen zijn. D.w.z.

Qua degelijkheid van boekhouden staan Microsoft en Alphabet bovenaan. Nvidia onderaan.

Zelf vond ik een risico dat OpenAI het niet gaat redden en dat Oracle in problemen komt. Dat is voor diverse van die top tech een groot probleem

Toch maar even achter de oren krabben voor een buy and hold investering in Nvidia. Misschien is Alphabet minder slecht, maar nu ook Microsoft gevaarlijk.

Warsh vindt inflatie belangrijk en geldhoeveelheid van veel invloed (mijn hopelijk eenvoudig te begrijpen uitleg)

Warsh heeft veel contact met Trumpianen maar lijkt nog niet toe te geven aan het door hun begeerde monetaire beleid van een Sinterklaas spelende FED. Hij wint de harten van de republikeinen door te zinspelen op goed conservatieve politiek met FED-beleid om de inflatie in te tomen. Inflatie is de grote boosdoener, niet een wat hogere rente die het te veel lenen van overheden met een steeds groter gat in de hand moeilijker maakt. En kiezers zijn het daar mee eens, zo is de politiek door schade en schand achter gekomen.

Powell en directe voorgangers hebben geldgroei terzijde geschoven als leading indicator voor inflatie en daarmee als belangrijk stuurmiddel voor inflatie. Het verband tussen geldgroei en inflatie leek helemaal zoek geraakt. Het beleid steunde zwaar op het geloof dat te lage werkloosheid te veel inflatie veroorzaakt en andersom (Phillipscurve).  Maar de laatste decennia is juist dat verband zoek en is het verband met geldgroei terug aan het keren. 

Ik kan me nog herinneren lang geleden bij het begin van het schrijven van ons boek over Beleggen op de golven ik een verhaal over inflatie had waarbij geldgroei nogal onbelangrijk was (demografie en productiviteitsstijging veel belangrijker op lange termijn) en dat mensen om ons heen dat bijzonder slechte economische theorie vonden. Dit kon echt niet en moest gecorrigeerd worden. Dat deden we niet en de kritiek verstomde totaal in de loop der jaren. Op korte termijn was geldgroei niet zo belangrijk, de olieprijs veel meer. Kleine afwijkingen in de trend van geldgroei leidden niet tot extra inflatie van betekenis. 

Door COVID veranderde echter alles. De geldgroei (VS als voorbeeld) zat niet meer in een gezapig stijgend tempo van nominale groei BNP   van ongeveer5-6% plus nog ongeveer een extra procentje, maar schoot enorm omhoog (plaatje Scott Grannis met ineens bobbel na 2020 boven trend, die nu gelukkig is weg gewerkt) 

 Een wereldwijd fenomeen, omdat centrale banken en politiek wisten dat de COVID-schok van ongekende omvang was, vermoedelijk ongeveer vergelijkbaar was met de krach van 1929. Dus alle monetaire en fiscale kranen zo wijd mogelijk open om dat te vermijden. Gelukkig maar en zo kwam er dus helemaal niet iets als jaren dertig. Maar wel inflatie. In eerste instantie niet, want de enorme extra geldgroei ging samen met een enorme extra vraag naar geld. het consumentenvertrouwen en dat van bedrijfsleven was natuurlijk helemaal weg in het begin en dan wil men een extra potje reserves aan geld hebben. Zie plaatje Scott Grannis  hieronder met enorme stijging in 2020 dor COVID.

Dat hield inflatie tegen. Maar niet lang, want geld brand in de zak, vooral bij Amerikanen. Er waren serieuze aanbodproblemen die voor de nodige dingen extra hoge prijzen zorgden. Men zag dat de economie niet instortte, de beurzen merkwaardig veel opliepen en de vraag naar geld verminderde sterk. Maar al dat extra geld was er nog steeds. En dat zorgde bij die verminderde geldvraag voor te veel inflatie. Dat is overigens prima gepareerd door centrale banken door geldgroei die erg terugviel en inmiddels weer op het vertrouwde pad van de lange termijn zit (zie grafieken van Scott Grannis die deze theorie altijd met veel succes heeft uitgedragen om inflatie te voorspellen).

Warsh gelooft dus ook dat geldgroei, samen met vraag naar geld, belangrijk is voor inflatie. En als dat zo is, dan is dat goed nieuws voor de FED, want de FED heeft grote invloed op de geldgroei via hogere rentes en strengere kapitaaleisen voor banken en een kleinere balans van de FED. Een terugkeer van sturen geldgroei (gebeurde in tijd van Volcker na 1980) als enige middel sluit hij overigens uit. 

Op het ogenblik trekt de geldgroei weer wat (nog niet te veel) aan, maar is vraag naar geld nog betrekkelijk hoog van de consument vanwege angst voor baan en toekomst door AI. Het bedrijfsleven heeft hier minder last van. Als het vertrouwen opklaart bij de consument (bijvoorbeeld door massaal wegstemmen republikeinse Trumpiaan in 2028, waardoor vertrouwen van dan meer talrijke democraten omhoog schiet) gaat de inflatie dus na enige (korte) tijd stijgen en dat zal Warsh dan met hogere rente moeten bestrijden. Bessent (of opvolger) zal tegenstribbelen tot in het oneindige, maar als de politiek voor minder inflatie gaat dan moet hij het onderspit delven. Dat is onzekerder dan je uit het voorgaande zou opmaken, omdat het thema van fiscale dominantie veel sterker is dan het utopische verlangen van lage inflatie bij de huidige demografische ramp, waarbij oude knakkers zoals ik electoraal  oppermachtig zijn en dure zorg en AOW afdwingen.. AI to the rescue naar iedereen inclusief mezelf op hoopt.

De FED maakt zich op korte termijn zorgen over inflatoire invloed van AI vanwege hogere prijzen voor elektriciteit door al die data centers en hogere prijzen voor elektronica door hogere chips prijzen. Maar die zorgen lijken me erg overdreven vanwege het zeer lage gewicht hiervan in de CPI. Extra 0,1-0,2% misschien 0,3% en dat is peanuts bij wat Trump genereert via oorlog in Iran en die volgens hem zo mooie hogere importheffingen. Op wat langere termijn moet AI inflatie drukken, via een forse stijging van de productiviteit. Die kan onverwacht hoog zijn en dat zou precies omgekeerd zijn aan wat in jaren zeventig gebeurde, toen er stagflatie kwam. De FED onderschatte inflatie vooral door een onverwachte terugval van de productiviteitsgroei. Nu zou het omgekeerde kunnen gebeuren en is de angst voor stagflatie overdreven ondanks de vergrijzing maar dankzij AI. 

Toch zijn economen die voor een lange tijd hogere inflatie (zeg 3-4-4,5% in plaats van 1,5-2-3% van de afgelopen decennia)z ien ondanks AI niet helemaal van het padje geraakt. Er zijn lange trends die wijzen op meer inflatie zoals meer kosten voor zorg bij schaarser wordende arbeiders, hogere belastingen om dit te betalen, minder deflatie goederen vanuit China,  door deglobalisering en meer productie ter plaatse uit voorzorg, hogere defensielasten en kosten voor en door klimaat. Maar het kan dus iets meevallen,, al si die 2% doelstelling voor inflatie in de VS wel erg moeilijk, ze zouden beter voor 2-3% kunnen gaan denk ik. . 

de tijdgeest van corruptie en bommen

 Infantino: de corruptie van de fifa moet worden gerespecteerd. Hubert Smeets geeft in de NRC aan dat Infantino de tijdgeest perfect aanvoelt. Europa is dominant qua voetbal, maar heeft niets meer te zeggen bij FIFA. X staat vol met suggestieve filmpjes waarbij Argentinië schaamteloos bevoordeeld wordt door de arbitrage. Er zit niets anders op voor Infantino om Rusland weer mee te laten doen.

Europa is geen Amerika. In Europa respecteren we de beslissing van de scheidsrechter, ook al klagen we erover. In Amerika doet men dat niet, men gaat de beslissing aanvechten tot in het oneindige en vaak met succes, zoals Trump aantoonde. Niet veel aan de hand dus volgens de nodige Amerikanen, je moet die beslissing aan kunnen vechten. Het is een teken van zwakte dat je een misschien wel foute beslissing niet aanvecht. Misschien was die rode kaart niet terecht zo zegt zelfs de KNVB, al laten de beelden nog zo duidelijk zien dat het wel terecht was. Maar de KNVB wast handen in onschuld, weet niet goed genoeg wat er speelde en gaat dus perfect mee met tijdgeest.

Moet je Poetin maar eens zien bij ijshockey of judo, die mag toch echt steeds een doelpunt maken, waarom Trump  niet.

De heren dictators zijn het met elkaar eens. Een dag niet gebombardeerd is een dag niet geleefd.

Trump: mijn kinderen handelen per definitie met voorkennis (je bent nogal een sukkel als je als kind van Trump zonder voorkennis handelt). Vroeger betekende dit dat de hele familie niet meer op de beurs zou mogen handelen (de wetgeving en arresten zijn hierin volstrekt duidelijk geweest, maar Trump is een hogere macht dan de juridische, want het recht van de sterkste). Nu mag het omdat het openlijk gebeurt. Nee, er wordt niet stiekem gevraagd om schorsing rode kaart, maar in volle openbaarheid. Trump roept toch bij elke belangrijke beurs beïnvloedende beslissing toch eerst dat je moet kopen en pas even later waarom. Always buy never sell vindt Trump, net als de Japanners in de jaren negentig.

Cabo Verde speelde met 11 man en Argentinië met maar 1, dus zo goed was het niet dat Cabo Verde overeind bleef. Egypte was wat meer van slag na de arbitrale beslissingen die het lot van Egypte bezegelden

Koeman stapte op omdat hij geen 12 verdedigers mocht opstellen tegen Marokko. Dat was nodig, omdat het Nederlandse team veel minder loopt dan andere landen (Nederland 48ste in afgelegde loopafstand per wedstrijd gemiddeld bij dit WK). Tegen Frankijk zou Nederland al helemaal kansloos zijn geweest. 

Belgische beurs daalde veel op maandag relatief op koersval Imbev en Lotus zonder duidelijke reden

Samsung winst maal heel veel, maar toch bijna 10 procent eraf. Zoals Ter Veer al zei± zelfs het mooiste meisje kan niet meer geven dan ze heeft. Op  een gegeven moment stelt het toch teleur.

Kennelijk toch weer een gevalletje buy the dip want fomo daarna.

De tijdgeest is dat we geloven in sprookjes, narratieven. Die worden wel onderbouwd met waarderingsmodellen en die schieten alle kanten op. Maar het gaat dus om de narratieven en niet de kwantitatieve modellen en iets van vroeger zoals beleggen in waarde. Eigenlijk wat de mensen in Londen zo verbaasde over hoe men in Nederland belegde in de jaren negentig, want veel minder met narratieven en aaan de hand van onderzoeken waarin je in waarde moest beleggen en via behavior finance via modellen en factoren. Dus opnieuw niets nieuws onder de zon, alleen de narratieven zijn veel mooier terwijl de waarderingsmodellen inclusief scenarioanalyse nu zelfs voor een pensionado gemakkelijk te maken zijn via AI. Waarde heeft het onderspit gedolven nadat het te populair werd na tal van onderzoeken dat het altijd winnend was op lange termijn. Dus niet of men moet vasthouden aan de echt lange termijn. Dat geloven in sprookjes raakt op een gegeven moment wel weer uit de mode en kiest men weer emotieloos voor de aandelen die volgens de verwachtingen gewaardeerd worden tegen de laagste verdisconteerde rente.

Men waarschuwt weer voor Enron-praktijken bij de winstgroei van AI-investeerders. Winst wordt geboekt via interne leveringen aan elkaar en dat was iets waar Enron ook heel goed in was.  Maar voorlopig mogen we ons weer gaan verbazen over 30% winstgroei in de VS over het tweede kwartaal, zo denkt men zeker te weten. 

Goud zit nog steeds in de zone 3900 4300 waardoor niet duidelijk is of het weer opkrabbelt of verder naar beneden lijkt te gaan. Bij vorige post was ik vergeten een grafiek te geven van de relatieve prijsontwikkeling van gdx, goudmijnen, versus goud , gemaakt met de hulp van Grok

Er zijn niet veel beleggers meer die nu meer zien in goudmijnen dan goud, want goudmijnen stellen al zo lang teleur. Hoger risico, geen hogere rendement , zo lijkt het. Maar ik denk dat dit anders zou moeten zijn, want ze zijn nu eindelijk goedkoop qua PE en ze keren wat dividend uit. Begin 2026 was er hoop dat gdx relatief zou uitbreken, maar weer niet dus.

De rente wil maar niet dalen en dat zou kunnen komen omdat men meer gelooft in economische groei met meer vraag naar krediet en met meer inflatie vanwege AI chips en energie voor data centers en toch weer angst voor hogere huren. Maar de cijfers geven aan dat hogere prijzen voor consumentenelektronica en elektriciteit de inflatie maar heel weinig opjagen, Goldman Sachs houdt het op 0,1 tot 0,2%. En de fundamentals voor die hogere huurstijging zijn er nog niet. De leegstand is te hoog, er zijn te veel appartementen gebouwd en met de gezinsvorming gaat het niet goed. 

Het inflatieverhaal is goed, maar de kredietvraag is te groot voor een echte daling van de rente. Vervelend voor obligaties is ook dat men niet meer erg gelooft in de spreidende werking van obligaties. Je kunt beter in goud, crypto of de dollar beleggen als je wilt spreiden. Overigens is de carry trade weer helemaal terug voor zo lang het duurt, die angstdromen van wat er gebeurt bij een dalende yen zijn nog niet uitgekomen.

goudprijs en goudmijnen, wat zeggen enkele fundamentals nu

Het belangrijkste thema zo ongeveer voor jeroen Blokland is fiscal dominance. Door vergrijzing kan het niet anders dat de schulden uit de jand lopen en centrale banken moeten dan de rente te laag houden om die schuldenlast nog enigszins draaglijk te maken. En dat zal gebeuren. Door vergrijzing daalt de participatiegraad van arbeid structureel. Al die uitkeringstrekkers die daardoor ontstaan zijn electoraal steeds oppermachtiger en dwingen overheden tot het maken van veel te veel schuld. Ergo, je moet in vaste activa zoals goud en zilver en wie weet nog steeds crypto, al is dat veel gevaarlijker.

Plaatje van Raoul Pal.

Hoe lager de participatiegraad, hoe hoger de schulden versus BNP. Zo  verdedigt hij dat je moet geloven in debasement van de dollar en andere valut s.Het is ons noodlot. Fiat geld is op lange termijn nog steeds bijna waardeloos.

Bitcoin is misschien even langer uit de gratie, alhoewel Paul natuurlijk een grote fan blijft.

Peter Brandt zit nu liever in goud dan bitcoin. Zo'n plaatje is natuurlijk erg suggestief zonder al te geweldige onderbouwing, maar Peter Brandt is een van de meest gerenommeerde chartisten. Goud is een beetje aan het herstellen en zo ergens boven 4250 per ounce gaan chartisten weer wat enthousiaster worden en bij terugval onder 3900 wordt iedereen weer wat treuriger. Ik denk dat goud weer goede kansen heeft. Obligaties is ook niet alles, ze spreiden niet meer zo best vanwege omslag naar positieve correlatie met aandelen. Goud spreidt veel beter en grote beleggers en centrale banken vinden vaak dat ze er te weinig van hebben.

Er is afnemend vertrouwen dat obligaties voldoende zekerheid bieden tegen inflatie. Echt lage rentes lijken definitief, althans voor decennia, voorbij. Cash is een betere king zegt o.a. de Amerikaanse spaarder, en zo blijft ook op succes van buy the dip.

Wie weet komt goud en zilver weer terug in de belangstelling van de speculanten, maar misschien is het nog te vroeg

Fundamenteel loopt de goudprijs mee met de geldhoeveelheid en de reële rente. Bovenstaand plaatje suggereert dat goud een beetje duur is

De recente terugval kwam vooral door de stijging van de reële rente. Deze lijkt iets te veel te zijn opgelopen.

Jurrien Timber vindt dat de goudprijs iets te veel is gedaald en dat zou zo maar kunnen

De goudprijs is dus wat teruggevallen.

goudmijnen reageren fel. De verwachte winst gaat de nodige malen meer omhoog en omlaag dan de goudprijs. 

Men ziet allerlei extra gevaren, meer dan vroeger. Hogere kosten, vermindering geopolitiek risico voor goudprijs maar wel extra risico voor hogere belastingen in diverse landen. Mijnen zijn vervuilend en kunnen een hoge rekening krijgen om dat enigszins op te ruimen.

ETF goud trok geld weg van ggoudmijnen, maar zorgt wel voor hogere goudprijs.

Vroeger waren goudmijnen veel te duur in mijn ogen, veel duurder dan de gemiddelde aandelen. terwijl bijvoorbeeld zelfs het relatief veilig geachte Barrick liep tegen allerlei rampen aan in Mali. 

Nu lijkt dit kennelijk even niet meer zo erg

De goudprijs heeft de laatste jaren sterke fundamentals. Centrale banken kopen na inval Oekraïne en sancties tegen Rusland echt wel door. 

Particulieren kopen ook veel meer, vooral in China en India waar inkomens nu zorgen voor enorm veel extra vraag. Bij inkomens van rond $ 20.000  per jaar is er een enorme stijging bij particulieren van de vraag naar goud. En daar komen er heel wat van bij in India en China.

Daarom lijken goudmijnen nu aantrekkelijk. Riskant, maar dat is tegenwoordig bijna alles.

Vroeger (2013-2024) bakten goudmijnen er niets van. Je kon echt beter in andere aandelen zitten of in fysiek goud. Maar nu ineens gaat het wonderbaarlijk goed met de fundamentals, natuurlijk geen enkele garantie dat deze cash zwaluw de lente goed doorkomt...

Goudmijnen zijn de nodige jaren bijzonder impopulair geweest. Bovenstaand plaatje (volop rood gevaar) laat wel zien waarom ze door de beleggingsgemeenschap zo'n  beetje uitgekotst zijn na de rampen na 2013. Je hebt vaak nog steeds weinig koerswinst en dat terwijl de goudprijs nu zo veel hoger staat dan toen. Het afgelopen jaar was natuurlijk wel super, maar veel beleggers hebben de moed opgegeven,. 

Ze bleven merkwaardig veel achter bij de goudprijs. Chart technisch lijkt de trend van verdere onderwaardering versus fysiek goud te stoppen en het lijkt zelfs weer te keren richting normaal verband van goudmijnen stijgen en dalen veel harder dan goudprijs in plaats van dat ze structureel achterblijven. Doorbraak is nog niet overtuigend roept men.  

Wat kan er zoal fout gaan

Voor de goudprijs is pais en vree verschrikkelijk. Minder angst dat Trump gewone valutareserves in dollars onbruikbaar maakt, zoals Rusland ondervond en China denkt dat mogelijk is bij pacificatie van Taiwan. Of potverterende machthebbers als Erdogan die tegen deze prijzen goud gaan lozen om hun te grote uitgaven wat te dekken. 

Een te sterke dollar, altijd een negatieve factor voor grondstoffenprijzen, maar nu even niet kennelijk.

De eerste booswicht zou de yen kunnen zijn die liquiditeit gaat opslurpen van de rest van de wereld als de yen eindelijk weer eens daadkrachtig verdedigd wordt. 

Dalende inflatie. Dat kan meevallen. Scott Grannis is iets voorzichtiger over inflatie, al ziet hij die net als ik komend jaar dalen. Hij ziet plotseling iets meer geldgroei en minder animo om geld vast te houden ofwel hogere omloopsnelheid van geld

Een lievere FED is normaalgesproken gunstig voor hogere goudprijs

En natuurlijk het eerste plaatje. De onontkoombaarheid van groeiende staatsschuld vanwege steeds meer kiezers die een uitkering nodig hebben. De rente moet laag gehouden worden en dat moet in reële termen echt gebeuren. Het is niet zeker, maar zo de enige oplossing voor veel te veel staatsschuld dat het onontkoombaar is. Te lage rente is steeds hogere goudprijs volgens de theorie. En vertrouwen op geopolitieke onrust klinkt erg kansrijk. De dollar is weer sterk zonder dat dit nu wordt toegeschreven aan meer onzekerheid, de vredesbesprekingen zorgden niet voor een zwakkere dollar.

N.B. Ik heb wat zitten googelen via AI en dan wordt  zo ongeveer elke belegging geweldig. Wat goed gezien door mij  roept AI voortdurend, de minpunten zijn niet zo erg, eigenlijk pluspunten. En die pluspunten die maken die belegging waar je over zit na te denken helemaal kansrijk, het kan explosief goed worden. Waarom heeft de markt dat toch niet gezien en jij wel (???). Dat zegt AI dus bij ongeveer alles wat ik interessant vindt. Dat kan dus niet waar zijn, pas op voor al die positieve woorden van AI, ook na doorvragen, al wordt het dan vaak minder of soms nog erger. Het behoedt in ieder geval niet voor een algemene terugval van de beurzen, als ik zo blijf vragen naar kansen en bedreigingen. Die bedreigingen zijn er wel, maar ach, het valt mee tot het niet meer zo is.. Maar AI komt mijns inziens niet van zelf met voldoende aangeven van bedreigingen, dan moet je flink doorvragen en dat doorkruist  good feeling waarmee  AI ons probeert te verleiden om nog meer AI te gebruiken (met bijbehorende advertenties om iets te kopen)..