Het eerste dat je aan het plaatje van McKinsey kunt zien is dat er geen sprake is geweest van afbouw van de schulden, zelfs niet vergeleken met het BNP. Er was geen deleveraging, slechts een tragere opbouw van de schulden door de consument en in de financiële sector
Ofwel: dit is verder bewijs dat deleveragen
niet gelukt is. Maar kennelijk is 2,8% genoeg om de groei te remmen en inflatie
uit te bannen. Let wel: dit is groei ten opzichte van het BNP!
Dit komt door het extreem gulle beleid van centrale banken, deze hebben voorkomen dat er extreem meer gespaard zou worden en er een ernstigere depressie zou zijn ontstaan dan in de jaren dertig. Banken zijn zwaar gesubsidieerd door de centrale banken en toch konden ze zich niet werpen op tomeloze kredietgroei.
Maar goed, sinds 2008 is steeds meer
duidelijk aan het worden hoe erg we op de pof zijn gaan leven na Keynes. Dat
heeft gezorgd voor groei die hoger was dan kon zonder financiële verschulding.
Dit ging tig jaar goed. Nog steeds denk ik dat schuld/BNP langzaam structureel
kan stijgen naarmate je rijker wordt.
Langzaam, niet snel. Niet sneller dan de structurele reële
stijgingstrend van de S&P op lange termijn denk ik (2%). D.w.z. de huidige
trend gaat nog steeds te hard.
Dat wijst op een doorgaan van de balansrecessie, zelfs al maken we in de balansrecessie nog steeds meer schulden. Het ligt nu overigens wel vooral aan de overheid. Die draagt daarom waarschijnlijk nog jaren weinig bij aan de economische groei
ei. Je ziet dat de bezittingen, de financial assets, stevig gegroeid zijn door dat royale monetaire beleid. Het heeft nog niet voor veel welvaartsgroei geleid. Maar zonder die groei van de assets zou de wereld er waarschijnlijk nog slechter voor staan.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten