De OPEC lijkt de productie een beetje te
gaan beperken. Olie 8% hoger. Trumpflation! Maar nog erger: de aanstaande
minister van Financiën in de VS heeft het in zijn hoofdje gehaald om te zeggen
dat hij wel in is voor 50- en 100-jarige leningen. Niet dus de leningen van een
jaar of 7 waar de banken zo van houden en wat onze agent van Financiën ook zo
adoreert, maar leningen die goed zijn voor de staat en niet de markt.
Afschuw bij de rentemarkt. Zo weinig
respect. Hij laat straks de kopertjes van deze obligaties afgrijselijke
verliezen lijden.
Dit soort beleggingen is om te kwijlen
voor de rentematch. Eindelijk een lening in lijn met de verplichtingen van
jongeren. Niet dat jongeren hierin zouden moeten beleggen, nee ze zouden wel
gek zijn. Het pensioen is nog ver genoeg weg om die periode van lage rente nog
eens vijf, tien of twintig jaar aan te zien. Dan is de rente vast wel hoger dan
vandaag. Jongeren moeten niet zo risicoloos mogelijk beleggen in vastrentende
waarden. Ze moeten hun pensioengelden gespreid (laten) beleggen in minstens 60%
zakelijke waarden en hooguit 40% niet al te onveilige obligaties (alle obligaties
zijn risicovol op het ogenblik, op alle kan men nu geduchte verliezen lijden,
de markt zit tjokvol met staatsleningen met een negatieve rente).
Na 35 jaar rentedaling is er
begrijpelijkerwijze enorme huiver ontstaan om te geloven dat de rente kan
stijgen. Iedereen voorspelt dat jaar in jaar uit, maar ondertussen doet de steeds
lagere rente zijn slopend werk voor de pensioenen.
Ik ben de nodige jaren geleden, toen de
rente nog boven 4% was, meegegaan in de gedachte dat het voor een pensioenfonds
goed was om de rente te matchen. Aanvankelijk 100%, maar daarna geen commentaar
als de ALM-studies met iets als 70% uit de bus kwamen. Gewoon doen die 70%.
Af en toe had ik recalcitrante gedachten
om te gaan propageren de rentematch te verminderen, maar ik zag elke keer weer
dat de beslissing bij een triggermoment als de rente weer door een belachelijk
laag niveau was gebroken om niets te doen de juiste bleek. Bij 50% rentematch
zat je tenslotte ook heel goed als de rente zou stijgen. Je profiteert van de
steile rentecurve. Je hebt niet zo veel uit te leggen als je visie fout is.
Renterisico lopen was een onbeloond risico. Het grote risicoscenario voor een
pensioenfonds met nominale toezeggingen is het Secular Stagnation scenario met
extreem lage rentes en weinig inflatie/ deflatie.
Dit jaar ben ik daar anders over gaan
denken. Negatieve rentes zijn absurd, niet houdbaar, vernietigend voor de
economische groei, voor de pensioenfondsen en financiële sector. Negatieve
rentes hoef je niet te matchen als er geen reden is te veronderstellen dat de
wereld vergaat, bankbiljetten worden afgeschaft. Jongeren moeten niet beginnen
met 70-jarige obligaties te kopen, ze moeten nog geen nominale lijfrentes gaan
aankopen. Dat is iets voor de laatste tien, misschien twintig jaar voor je
pensioen om mee te beginnen. In die tussentijd zit je beter met een gespreide
portefeuille. 1. Dat levert over periodes van 30+ jaar vrijwel zeker meer op
naar verwachting. 2. De geschiedenis leert dat het inflatierisico enorm is. Ook
al een belangrijke reden om je geld niet weg te gooien aan extreem lange bijna
renteloze leningen.
Dan is er nog het verhaal dat
renterisico niet beloond wordt. De rentecurve is gemiddeld steil. Na 2015 is
echter de termijnpremie volgens de nodige modellen van bijvoorbeeld de FED voor
het nemen van renterisico heel dicht bij nul komen te liggen en vaak zelfs
negatief geweest, d.w.z. weg met het verhaal dat renterisico niet beloond
wordt.
Door rentematch is er een grote vraag
gekomen naar leningen met extreem lange duratie. Die extreem lange looptijden
hebben daardoor mijns inziens een veel te lage termijnpremie. Als het algemeen
geaccepteerd wordt dat een jongere zijn verplichtingen gematcht ziet met een portefeuille
60/40 of iets dergelijks en niet een 70-jarige lening, dan kan de geëiste
termijnpremie enorm stijgen. Dat hoeft niet te gebeuren, maar is een enorm
risico boven op het toch al enorme risico dat de rente gaat stijgen nu inflatie
weer waarschijnlijker wordt (Trumpflation, schaarste aan werkenden, hogere
zorgkosten, hogere maar schonere energiekosten etc.).
Dus, pas op met meer dan 50% rentematch:
Negatieve rente
Te lage termijnpremie vernietigt
argument van niet beloond renterisico
Anders denken over hoe je
pensioenverplichtingen jongeren moet matchen maakt extreem lange duraties extra
riskant
Keer in deflatiedenken: Trumpflation,
schaarste aan werkenden, zorginflatie etc.
Het begint waarschijnlijker te worden
dat we sinds Brexit en Trump in een periode van structureel stijgende rentes
zijn gekomen, iets dat tientallen jaren kan aanhouden.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten