Het remain kamp gooit het op de
angsttoer. Bij brexit gebeuren er allerlei onduidelijke dingen die in
economische zin op korte termijn (komende vijf jaar) op een onduidelijke manier
slecht moeten zijn.
Het leave kamp probeert te spreken
uit het hart. Weg met globalisatie, migranten, betutteling vanuit Brussel.
De ratio zegt dat je moet blijven
geloven in de Europese gedachte. Samenwerken is beter dan grenzen opwerpen.
Natuurlijk zijn er eerst economische nadelen voor het VK vanwege de
onzekerheid, de kosten die gemaakt moeten worden voor ontvlechting (al die
adviesuren tegen peperdure tarieven, die dan nodig zijn, zijn natuurlijk wel
inkomen en dat ziet men terug in meer groei BNP; het opstarten van nieuwe
vestigingen overal, omdat één vestiging niet langer heel Europa kan bedienen).
Dat kan misschien leiden tot aanvankelijk meer groei van het BNP, maar de
productiviteit krijgt natuurlijk wel een deuk.
Engeland zal enorm veel tijd moeten
steken in nieuwe wetgeving en regelgeving ter vervanging van wat samen met
Europa in de afgelopen veertig jaar is bedisseld. Veel eigenlijk nodeloos werk,
maar het telt wel als inkomen.
Men zal het zien als het voorbeeld
van Bastiat dat het ingooien van ruiten zo veel werk oplevert. Niet dus, want
het geld ter reparatie van de ruiten kan niet uitgegeven worden aan andere
zaken, waaruit per saldo o.a. kapitaalvorming komt.
Dan de migratie. Dat wordt een koppijndossier.
Er werken nu 3 miljoen Europeanen in het VK en deze zorgen voor extra inkomen
in het VK (zij zijn lucratiever dan de andere migranten). Er zitten 2 miljoen
Britten in Europa (werkend, met
pensioen, etc.). Dat resulteert niet in verbetering van de huidige situatie. Overigens
zullen velen een importstop van Europeanen in het VK als gunstig zien voor hun
eigen kans op werk.
De invloed van het VK op Europa zal
afnemen. Gezamenlijke regulering die de EU zo’n succes maakte boven wat WTO en
andere internationale handelsverdragen voor elkaar kregen zal voortaan zonder
het VK gebeuren. Dat is geen voordeel voor het VK.
Wat doet brexit wel, dat misschien
goed is: het stopt de Europese fiscale integratie en allerlei verdere
integratie tot een grote Europese staat. Het is voorbij met nieuwe verdragen à
la Maastricht en Lissabon. Turkije wordt geen lid van de EU.
Het VK hoeft zich geen zorgen te
maken dat Brussel het overheidstekort te groot vindt. Misschien wordt de
relatie met het Gemenebest beter.
Meer kansen biedt het lagere pond,
maar Soros denkt dit deze keer nauwelijks zal leiden tot extra groei. Geen
verlaging van de rente. Ruilvoetverslechtering is meestal geen goede zaak.
Men is bang geworden voor migranten
die toch wel erg vaak van uitkeringen moeten worden voorzien en onze cultuur
niet altijd positief beïnvloeden.
Er gaat duidelijk iets niet goed met
het vrij verkeer van mensen. In vroegere jaren werd emigratie/immigratie als
iets positiefs gezien. Immigranten waren harde werkers, brachten nieuwe ideeën,
zorgden voor meer kleur in de samenleving. Tegenwoordig maakt het de mensen
bang voor hun baan, voor inbreuk op eigen cultuur, men ziet hogere belastingen
en niet meer de revenuen.
Trump heeft een sterk punt met zijn
fulmineren tegen China. China speelt niet goed genoeg volgens de regels van het
kapitalisme van de onzichtbare hand. Asymmetrische afscherming van de eigen
markt, zondes tegen intellectueel eigendom, exportsubsidies die overproductie
in de hand werken, overinvesteringen via verliesgevende overheidsbedrijven,
protectie via de eigen munt.
(Dat laatste is nu een groot gevaar:
de groei van China staat onder druk, de overinvesteringen in o.a. de industrie
zijn niet rendabel genoeg, maar kunnen via kunstmatige verlaging van de koers
van de yuan rendabeler gemaakt worden ten koste van het rendement dat het
buitenland maakt in de industrie)
NEXIT?
Moet er een referendum komen in
Nederland over de Europese Unie? Ik denk het niet. Nederland heeft nog veel
minder middelen dan het VK om nog enigszins redelijke handelsvoorwaarden uit te
onderhandelen. Handel is voor Nederland veel belangrijker dan voor het VK.
Alle discussies rond brexit hebben
duidelijk gemaakt dat een en ander een ingewikkelde materie is. Een Britse
professor legt in 20 minuten heel kalm uit zonder te overdrijven waarom brexit
uit economische motieven en enkele andere zaken een onverstandig avontuur lijkt
https://news.liverpool.ac.uk/2016/06/16/watch-dishonesty-industrial-scale-eu-law-expert-analyses-referendum-debate/
Voordat je stemt voor een exit zou
je eerst naar zo’n soort verhaal moeten luisteren.
Het is daardoor niet geschikt om voor te leggen in een
referendum. De deskundigen moeten beslissen, niet de emotie. Dat wordt pas
nodig als Europa moreel verwerpelijke politiek zou gaan voeren, er niet langer
bijna altijd met consensus beslist wordt, maar daarvan is nog niets gebleken.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten