De Washington consensus ingeruild voor de Beijing consensus?

Friedman haalt in zijn column vandaag (http://www.nytimes.com/2010/01/31/opinion/31friedman.html) Katrin Bennhold aan (http://www.nytimes.com/2010/01/27/business/global/27yuan.html?pagewanted=all): de Bejing consensus rukt op en de Washington consensus verliest invloed. Dat is de boodschap van Davos. Amerika heeft de afgelopen eeuw als hegemon in de wereld zijn denken opgedrongen in de vorm van de Washington consensus: het beste systeem is de vrije markt, vrijhandel, tegengaan protectie, een democratisch kapitalistisch stelsel. Dit system staat ter discussie, niet alleen door de Kredietcrisis maar ook door de verlamming in de Amerikaanse politiek: Obama is gekozen op een programma voor "change" en hij heeft niets kunnen bereiken aan nieuwe wetgeving terwijl de democraten een grote meerderheid hebben in senaat en congres. Het nieuwe gezondheidsstelsel komt niet van de grond, de VS heeft helemaal geen aandacht voor de Groene Revolutie. De republikeinse partij weet niets beter te doen dan overal nee op te zeggen en wint daar uiteraard veel stemmen mee. Dat is voor hen na de gevoelige verkiezingsnederlagen belangrijker dan nieuwe wetgeving of een beter milieu. De reacties in de VS op de State of the Union wijst op een accepteren van totale verlamming in de politiek. Men is bezorgd maar kijkt liever naar de presentatie van de iPad dan naar Obama.
Men kijkt in de wereld ineens veel meer naar China om te zien hoe het wel moet. De Beijing consensus rukt snel op: men moet hoge economische groei krijgen via een niet corrupte centraal geleide overheid die weet waar men naar toe wil in de toekomst: betere opleiding, meer investeren, veel nieuwe infrastructuur en leidend in de Groene Revolutie.
Gevaarlijk is volgens Bennhold dat het Westen via protectionisme zal gaan tegenspartelen tegen de nieuwe hegemon in de wereld, China. Het bedrijfsleven is echter al steeds duidelijker aan het kiezen voor aanwezigheid in China (450 van de Fortune 500 zitten al in meerdere of mindere mate in China), aanwezigheid in de VS is minder urgent aan het worden. Price Waterhouse denkt dat het BNP van China in 2020 al groter zal zijn dan dat van de VS. Goldman Sachs hield het op 2027 (in 2003 nog 2041). Gezien de ongustige demografie van China denk ik overigens dat het eerder 2027 zal zijn.