De grootste hinderpaal voor QE3 was de te hoge inflatie(verwachting). Vooral de inflatieverwachting is belangrijk voor de FED en de vijf jaar verwachting voor de inflatie vijf jaar vooruit vinden ze het belangrijkste.
Een inflatieverwachting die te ver onder 2% ging (1,6%) vond de FED bedreigend genoeg om QE2 los te laten op de markt en zelfs de haviken van de FED stribbelden vorig jaar nauwelijks tegen.
De laatste dagen is de inflatieverwachting in de VS (maar ook in Europa) in een vrije val geraakt (door paniek over Europa, angst voor kredietwaardigheid debiteuren en instortende koper- en andere grondstoffenprijzen) en zijn de niveaus van QE2 weer bereikt. Omdat de economie er nu slechter voor lijkt te staan dan een jaar geleden (lijkt, want het bedrijfsleven is sterker, de consument in de VS heeft minder schulden) moet de FED nu plotseling met een natte vinger te lijmen zijn voor QE3. Men wil vooral de hypotheekrente omlaag brengen (die is overigens al laag) om via herfinanciering van hypotheken en goedkope nieuwe hypotheken de consumptie en de huizenmarkt op gang te brengen.
(plaatjes van Bianco; N.B. jumbohypotheken zijn de hypotheken boven circa $700.000 die nu het meest in aanmerking komen voor herfinanciering)
Helaas gaat QE3 niet werken. Waarom niet? Omdat het slechts een asset swap is. Het principe is simpel, druk een zak geld en koop US treasuries. Maar wat gebeurt er nu in de particuliere sector. De T-bond verdwijnd van de linkerzijde van de balans van de belegger en daar komt een zak met cash voor in de plaats. De netto financiele bezittingen in de particuliere sector nemen dus niet toe, er komt netto geen dollar bij. Dat QE2 voor een stijging van de grondstofprijzen heeft gezorgd is dus niet juist, dit komt puur en alleen door de hogere vraag en het relatief geringere aanbod. Zonder QE had de hierboven genoemde belegger de staatsobligatie als onderpand kunnen inzetten om cash te kunnen verkrijgen. Aangezien de US-treasuries zo liquide zijn durf ik de stelling wel aan dat zij de vergelijking met een wettig betaalmiddel aankunnen.
BeantwoordenVerwijderenWat zijn dan wel de effecten van QE? Omdat de FED zijn winsten afdraagt aan de US Treasury geeft dit renteverlichting. De rente die de FED ontvangt op zijn T-bonds stroomt immers weer terug richting de staat. Voorts kan er sprake zijn van rente en koers effecten door de FED aankopen. Vaak zijn deze door de markt al ingeprijsd (operatie twist was bijvoorbeeld door de markten ingeprijsd) De economische effecten van al deze aankopen zijn echter verwaarloosbaar. Als er bij jou in de straat 10 woningen te koop staan waarvan er bijvoorbeeld 5 in forclosure zijn ga je niet lekker consumeren en investeren, dan ga je sparen en schulden aflossen. Derhalve is er in het westen dan ook spraken van een balansrecessie. Huishoudens moeten hun balans tussen schulden en bezittingen verbeteren. In zo'n recessie moet je 1 ding niet doen als overheid en dat is bezuinigen, dit kan tot een depressie leiden.
De FED koopt assets en daardoor hoeft de particulier/ bedrijfsleven minder diep in de buidel te tasten om al die nieuwe staatsleningen te financieren. De particulier houd nu meer geld over dan anders het geval is. De vrije reserves van de banken nemen toe en in normale omstandigheden zou dat tot een veelvoud aan kredietverlening moeten leiden. Nu gebeurt dit niet, waardoor QE niet inflatoir is en niet zo krachtig. Maar het helpt wel (al krijg je er geen hoge groei door, zonder QE zakt het consumentenvertrouwen en ondernemingsvertrouwen steeds verder weg, dat zie ik als belangrijkste voordeel van QE om dat te bestrijden, zie verhaal van Bank of England dat economie er nog slechter voor zou hebben gestaan zonder QE), de aandelenmarkten gaan erdoor omhoog en het vertrouwen komt een beetje terug waardoor er uiteindelijk toch weer wat meer vraag naar krediet komt.
BeantwoordenVerwijderenQE is gevaarlijk, omdat aan die plotselinge vraag naar krediet over een onduidelijke tijd (2014? 2016?) voldaan kan worden door al die vrije reserves met als gevolg hoge inflatie en tornehoge rentes, omdat dan plotseling de rente verhoogd wordt en de huidige kunstmatig lage rentes driedubbel ongedaan gemaakt worden. QE leidt denk ik wel degelijk tot betere groei maar uiteindelijk tot gevaarlijke toestanden. De FED heeft wel middelen om die plotselinge kredietverlening tegen te gaan (hoge rente op die vrije reserves vergoeden)maar of men dan tijd is valt te bezien.
"De FED koopt assets en daardoor hoeft de particulier/ bedrijfsleven minder diep in de buidel te tasten om al die nieuwe staatsleningen te financieren. De particulier houd nu meer geld over dan anders het geval is."
BeantwoordenVerwijderenKennelijk weet jij niet hoe het monetaire systeem in de US werkt. Allereerst worden nieuw uitgegeven T-bonds ALTIJD verkocht. Dit heeft helemaal niks met QE te maken. Dit gaat namenlijk als volgt: Vlak voor de uitgifte van nieuwe staatsobligaties verhoogt de FED de exess reserves van de banken door aankoop van treasuries van die banken (primary dealers, afnamegarantie voor de treasury). Vervolgens vind de uitgifte van de staatsobligaties plaats die worden door de primary dealers aangekocht en vervolgens doorverkocht aan beleggers. Vervolgens verkoopt de FED de eerder aangekochte treasuries weer aan de banken om de excess reserves weer op het juiste niveau te brengen. Om te voorkomen dat de banken in de tussentijd niet te veel kasgeld uitlenen, betaalt de FED rente over de excess reserves van de banken. Cash of treasuries het is allebei een financiele bezitting.
Wat gebeurt er nu eigenlijk in de particuliere sector als de overheid nieuwe staatsobligaties uitgeeft. De overheid leent geld en in ruil daarvoor krijgt de belegger een schuldbewijs die de tegenwaarde daarvan is. En nu het lastige gedeelte: De overheid geeft dit geld uit in dezelfde particuliere sector. Dit is dus 1xschuldbewijs +1 x uitgegeven geld is 2. De netto financiele bezittingen in de particuliere sector nemen dus toe, vooral ook om dat de NOMINALE staatschuld nooit wordt afgelost. Belastingheffing is bijvoorbeeld in een monetair systeem niet nodig voor de overheidsuitgaven, zij geven het geld immers uit. Met belastingheffing bereik je wel dat de burgers de munt moeten gaan gebruiken om hun verplichtingen jegens de staat na te komen. Kijk maar eens op:
http://www.money-for-nothing.nl/
Zo werkt het monetaire systeem.
Kijk ook maar eens op onderstaande site van The Pragmatic Capitalist over monetair beleid:
BeantwoordenVerwijderenhttp://pragcap.com/misunderstanding-the-effects-of-qe2-was-a-grave-mistake
Ik vind de discussies op Pragmatic Capitalism en hun input meestal zeer goed. Cullen Roche is een utsteende econoom en heeft verstand van monetaire zaken. Maar dat betekent nog niet dat hij helemaal gelijk heeft. QE is gevaarlijk, maar niets doen ook. Alleen naar de inflatie kijken zoals de ECB doet is niet goed bevallen in 2011 en 2008. QE is nog nooit zo nodig geweest denk ik en ik hoop (meer kan ik er niet van maken) dat de nieuwe sturingsmiddelen van de FED werken om plotselinge kredietgroei te remmen. Voorlopig moet het omgekeerde gebeuren: meer kredietgroei, bestrijding van deflatie.
BeantwoordenVerwijderenPragcap denkt dat de markt niet blij zal zijn met QE3. Ik denk dat met zeer hoge kans dan de koersen stijgen. Als dat niet gebeurt, ben ik geneigd Pragcap (en vele andere bestrijders van quantitative easing) gelijk te geven.
Quantitative easing moet wel met een doel gebeuren. QE1 was maart 2009 de keer in de kredietcrisis, QE2 bracht tijdelijke opluchting (met tijdelijk hogere grondstoffenprijzen). QE3 kan allen maar werken als het een duidelijk doel heeft, nu zou dat het vlot trekken van de hypotheekmarkt moeten zijn. Als men dat goed regelt via steun van de FED dan geloof ik beslist dat de aandelenmarkt totaal door het dak gaat.