Als je dat doet, zijn de pensioenfondsen ineens een stuk rijker, zo'n 10 tot 20%. Hoe zo moet er gekort worden? helemaal niet, nog maar heel weinig fondsen hoven te korten bij de rijkrekenrente.
Is die rijkrekenrente veel te hoog, absoluut niet haalbaar voor een pensioenfonds, een schandelijke diefstal van de ouderen van de jongeren, een abjecte overschatting van rendementen in de toekomst, het in de vuilnisbak doen van het voorzichtigheidsprincipe, een ontoelaatbaar foetelen van een stelletje oude dwazen om te voorkomen dat hun pensioenen gekort worden, een verkiezingsstunt, een schrijnend voorbeeld van oeverloze incompetentie van pensioenlobbies, een laatste stuiptrekking tegen het ware geloof van het Nieuwe normaal, een poging van Sinterklaas om Nederland net zo arm als Spanje te maken?
Helemaal niet. Het is toch uiterst onwaarschijnlijk dat een pensioenfonds met een conservatieve goed gespreide portefeuille (niet een met 100% staatsleningen) over een peiode van 25+ jaar een rendement van minder dan 4% gaat maken. In heel de wereld werkt men met verwachte opbrengsten die een stuk hoger dan 4% liggen voor pensioenfondsen. Alleen in verzekeringsland werkt men met lagere verwachte opbrengsten, omdat de uitkering 100% zeker moet zijn. Bij een pensioenfonds is er solidariteit (hoop ik, ik verwacht dat het nog steeds bestaat) en dan kun je van prudente plausibele verwachtingen uitgaan.
Europese wetgeving kan het moeilijk maken de rijkrekenrente overeind te houden, omdat men pensioenfondsen die defined benefit beloven wil onderwerpen aan de Europese tucht van verzekeraars. dat is het einde van defined benefit, maar daar zal men in Europa niet om malen, vooral verzekeraars zullen een zucht van verlichting slaken dat de oneerlijke concurrentie voorbij is. Pensioenfondsen zullen echter minder blij zijn en over moeten gaan op defined contribution dat zo veel mogelijk lijkt op defined benefit dankzij de rijkrekenrente.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten