Hamilton legt uit dat de lagere olieprijs de groei niet heeft geholpen in de VS, zelfs heeft afgeremd.
het plaatje hierboven laat de groei van de consumptie zien vanaf dat de olieprijs zo ging dalen. De traditionele modellen voorspelden een groei van de consumptie à la de groene stippellijn, maar het werd de zwarte lijn. Die zit op het pad van de andere lijn, wat de consumptie had moeten zijn zonder lagere olieprijzen.
De consumptie heeft dus nauwelijks geprofiteerd van de lagere olieprijzen, veel minder dan gedacht/ voorspeld.
Een reden hiervoor kan zijn dat men zich steeds meer realiseert dat men door de lage rente heel veel meer moet sparen voor het pensioen. Business Insider blog berekend dat een 35-jarige drie keer zo veel moet sparen voor zijn pensioen dan bij een rente van 5% het geval zou zijn. Amerikanen zien nu dat ze veel langer moeten doorwerken om met pensioen te kunnen gaan. Studieschulden worden als echt problematisch gezien. Reden genoeg om voorzichtiger te consumeren: schuld is vies.
In 1986 was er voldoende compensatie van investeringen door andere sectoren, maar deze keer gebeurde dit niet.
Goldman Sachs haalde ook als reden aan voor de teleurstellende groei na de daling van de olieprijzen, toch altijd aangeprezen als een soort belastingverlaging, dat Amerika meer netto ging importeren.
Lagere investeringen, negatieve netto export (door de dollar, die meestal sterk is bij dalende olieprijzen) waren belangrijker dan de extra consumptie.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten