beurs blij met slechte werkgelegenheidsgroeicijfers en rente omhoog

Werkgelegenheidsgroei 142.000 tegenover 225.000 verwacht

De cijfers vielen tegen. Standaardafwijking van de voorspellingen om de consensus te krijgen was 20.000, dus de voorspellingen zaten er deze keer behoorlijk naast. De ervaringen van de laatste jaren is dat een afwijking van 47.000 normaal is van de consensusschatting volgens Goldman Sachs. Dus de uitkomst is ongeveer 1,5 sigma onder wat men dacht. De beurzen raakten daardoor niet van de kook (ach, de beurzen raken tegenwoordig nergens door van de kook).

 Beide employment surveys lieten tegenvallende groei werkgelegenheid zien. Er waren ook nog neerwaartse bijstellingen van 28.000. Het grote establishment Survey dat de meeste aandacht krijgt en ook het veel beperktere household survey waaruit het werkloosheid % wordt berekend waren slecht. De werkloosheid was 0,1% omlaag naar 6,1%. De participatiegraad daalde 0,1% naar 62,8%. De ruimer gedefinieerde werkloosheid U6 daalde van 12,2 naar 12%.

De beurs vatte hier moed uit dat de FED volgende week niet al te havikachtige taal gaat uitslaan en kon in eerste instantie omhoog gaan. De rente ging uiteraard in eerste instantie iets omlaag.

Maar de FED kan op basis van de daling van U6, een beetje aantrekkende loongroei en het Beige Book toch wel eens onaardig uit de hoek komen. De FED produceert ook te veel studies die aangeven dat de participatiegraad structureel laag moet zijn en er dus loongroei moet komen en inflatiedruk. 

Hieronder nog een tabel van JP Morgan dat goed nieuws slecht nieuws voor de markt kan zijn en omgekeerd 

Reactie beurzen op inline uitkomst: Dat laat zien dat correlatie aandelen met de rente niet langer zeer positief is

En dat beurzen kwetsbaar zijn: als nieuws binnen komt als verwacht, denkt JPMorgan dat de S&P daalt en de rente stijgt.

So good it’s bad: nieuwe kolom toegevoegd aan beoordeling werkgelegenheidsgroei, participatiegraad. Als het nieuws heel goed is, dan hoort de S&P nog meer te dalen.

Dan geldt nog sterker dat een slechte beurs tot hogere rente leidt.

Disappointing: ook bij slecht nieuws van de indicator die de beurzen gemiddeld het meeste in beweging brengt hoort de beurs nauwelijks te dalen. Dat geeft aan hoe laag de volatiliteit hoort te zijn.

 

Goldman Sachs had zoals ik al stelde uitgepuzzeld dat een normale afwijking van het te publiceren cijfer van de werkgelegenheidsgroei volgens de consensus 47.000 is. Dus kon je eigenlijk maar beter 272.000 of 178.000 raden.  Het economische nieuws wees op beter dan consensus (jolts explodeerden, initial claims laag, ISM’s employment, bejaarden die door willen werken, uitkeringen die ineens begin dit jaar zijn stop gezet), dus ik dacht laat ik maar inzetten op 272.000. Tja, de uitkomst was 142.000. Als je 178.000 had geraden had je bij de heel goede voorspellers gezeten.

 

Voorspellen is moeilijk. Zelfs gegeven de uitkomst van de werkgelegenheidsgroei kwam de voorspelling voor de beurs niet uit. De beurs steeg en de lange rente -toch tamelijk onbegrijpelijk- zelfs ook.