In een goed beursjaar is het ongebruikelijk dat Emerging Markets achterblijven. De economische groei is heel wat beter in Emerging Markets dan in Developed Markets zoals in Europa. De Chinese beurs leek eind 2012 het heel goed te gaan doen op het meevallende elan van de nieuwe leiders. Toch werd het tot nog toe niets met de meeste Emerging Markets.
Ik ben er nog niet helemaal uit waarom die performance zo slecht was. Ik houd me aanbevolen voor reacties met verklaringen.
Sommige factoren zijn wel duidelijk:
1. In Developed Markets is er een overmaat aan QE,in Emerging Markets zijn de centrale banken in diverse landen aan het verkrappen.
2. Er is trend geweest van een afzwakkende ISM, dat is traditioneel een reden geweest voor teleurstellende opbrengsten van Emerging Markets.
3. Daarmee samenhangend: de markten dreven alleen maar de koersen van lage bètabeleggingen omhoog, low volatility etc. , dat is ongunstig voor Emerging Markets met hun hoge gewicht van cyclische aandelen.
4. Lagere grondstoffenprijzen, daarmee kon je Latijns Amerika afschrijven en Zud Afrika.
5. De economische groei viel tegen (buiten China en Brazilië is dit niet zo duidelijk), maar vergeleken met Europa toch niet zo veel. China is kennelijk een belangrijke reden waarom Emrging Markets goedkoop moeten zijn (dit is overigens niet zo duidelijk buiten de BRIC's).
De relatieve performance van FT Emerging Markets (in plaatje awaleg$) versus de S&P composite loopt behoorlijk in de pas met de koperprijs. Maar wat is oorzaak en gevolg?
Capital Economics is een fan van QE als reden voor underperformance van Emerging Markets. Bij QE1 was dit echter niet het geval.
Bij QE1 steeg de ISM, daarna daalde de ISM en dat liep redelijk parallel met de underperformance van Emerging Markets.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten