Erik Swarts (http://pragcap.com/the-congruent-market-theory) ziet net als ik de nodige paralellen met de cyclus rond 2004 en nu.
Je hebt de eerste grote stijging van de beurs, vooral veroorzaakt volgens zijn theorie door een extrem lage rente en heel veel liquiditeit van de FED.
Die fase is voorbij als de FED-rente gaat stijgen. Dan stijgt de beurs vrolijk verder, ongeveer in lijn met de rente (sinds 1998 lopen beurzen behoorlijk parallel met de beurzen).
De kritiek op de theorie richtte zich vooral op de gedachte dat de situatie nu zo veel slechter is dan in 2004. Men denkt dat de groei van de consumptie nu slechter moet zijn omdat er minder reële inkomensgroei zou zijn, maar dat blijkt niet uit de cijfers. Er is ook pessimisme dat nu de huizenmarkt zo veel slechter is en toen zo veel de groei hielp. Het is een veilige voorspelling dat de tijd terugkomt dat de huizenmarkt de groei in de VS helpt (want er wordt bijna niets meer gebouwd en de het aantal gezinnen stijgt weer goed; ook werkgelegenheid groeit steeds beter).
Wel een nadeel is dat de overheidsschulden nu hoger zijn en fiscale ellende op ons afkomt. Daar staat dan wer een nog ruimere monetaire politiek dan toen tegenover, tenzij de werkgelegenheid te hard gaat groeien. Ook de hulp van de hoge groei vanuit opkomende landen is nu veel groter dan in 2004.
Per saldo staat de aandelenmarkt er nu veel beter voor dan in 2004. Het is redelijk te verwachten dat de beurzen iets harder gaan stijgen dan in die tweede fase van de grfaiek uit 2004-2007.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten